Да, если до мишени, метров 80-90, что в ИФФА вполне уместно, да и на горке мишень, что так же часто встречается, и лук 35 фунтов тогда точно, облака за счастье. Лишь бы не бежали быстро. А если серьёзно, то виртуальная шкала на синем небе с привязкой к центру мишени. Типа, семь с половиной метров над. Под, чего то не получается. Мешает всё. Да ещё и если наклон лука присутствует, совсем труба.

Теперь понятен ход ваших мыслей по перечисленным случаям. Только остались непонятки. Где взять многоэтажный дом на поляне в первом случае, и куда он делся во втором? И если градус прицеливания одинаков (гипотетически) то убрав дом получим тоже ясное синее небо. И вывод №3 "поплыл". Но не это главное. Прицельная метка и виртуальная точка в данном случае разве не тождественна? Ну если переходить от мишени к мишени без привязки на местности (на метр выше щита) то и дом за нами как то не успеет переместиться. Или что то другое имеется ввиду? Про поближе мишень позже.

На номер №20. Я то понял что речь идёт о горизонтальном смещении, но по тексту это трудновосприимчиво ( по моему). Надо ещё раз перечитать.

совсем труба. О, кстати о трубе. Вот в таких случаях выстрел и надо производить в воображаемой трубе (внутри неё). Иначе привязка к местности (земле) сыграет плохую шутку. Тело выстрелит по привязке, то есть по земле, нарушив выбранный угол. А направлять тело (плоскость выстрела) надо именно туда, ввысь, за долю секунды сверившись с виртуальной (или как там её) точкой на земле (если есть дом поблизости, или дерево).

Прицельные метки и маркеры, заменяющие настоящий прицел, это понятно и это первая ступень для начинающего стрелка, но не единственная!

Конечно, не единственная. а кто сказал, что единственная?

Тут же приходится учиться стрелять с выносной точкой, горизонтальная поправка, на местности (в зависимости от дистанции)!

Не совсем поняла мысль. Отвечу, как смогу.

Во-первых,

Часто они (способы прицеливания) так незаметно перетекают один в другой, что провести четкую границу невозможно.

Да, тут же и метки, тут же и выносы. Жизнь не очень-то хочет считаться с нашими попытками ее классифицировать. Если же Вы имели в виду, что человеку, стреляющему с метками (т.е. находящемуся на первой ступени) надо не заниматься полевой стрельбой, а переходить к более продвинутым методам - так на вкус и цвет, как говорится... Матерый целевик с хорошей техникой и с метками в поле многим форы даст.

Ключевое слово заменяющие настоящий прицел. Мы же о способах прицеливания говорим? А находящемуся на первой ступени надо как минимум хотеть шагнуть на вторую. А за ней ещё... Но это уже другая история.

Как я понял сообщение №22 про поближе писать не надо?

Если вы про меня, то какой я матёрый, лук то взял в руки, вон на фото. Там и число. Успехов.

Где взять многоэтажный дом на поляне в первом случае, и куда он делся во втором? И если градус прицеливания одинаков (гипотетически) то убрав дом получим тоже ясное синее небо. И вывод №3 "поплыл". Но не это главное. Прицельная метка и виртуальная точка в данном случае разве не тождественна? Ну если переходить от мишени к мишени без привязки на местности (на метр выше щита) то и дом за нами как то не успеет переместиться. Или что то другое имеется ввиду? Про поближе мишень позже.

�а сплошь и рядом стационарные стадионы находятся среди затстройки. Питерское "Динамо", московская "Ходынка"... Даже пример с трусами был взят из жизни. Сева, по-моему, байку травил. Народ пристрелялся по трусам перед соревнованиями, а на следующее утро их перевесили. [

Но вернемся к делу. Во-втором случае дом может никуда не деваться. Он где стоял, там и стоит. Только стрелок возьмет более сильный лук, у него точка прицеливания опустится, и дом больше не будет нужен. Да это могут быть вообще два разных стрельбища и два разных человека. Можно сделать сколько угодно описаний с разными параметрами. Универсально то, что человеку, стреляющему по точке вдалеке, легче контролировать свое положение, чем тому, у кого точка близко.

Обычная точка прицеливания и виртуальная точка не тождественны, и это я оговариваю. Обычная прицельная точка материальна:

В качестве прицельной точки может служить любой хорошо заметный неподвижный объект: трещина в заборе, ветка дерева, камень и т.п.

Виртуальная точка прицеливания - это точка воображаемая, она как бы висит в пространстве в нужном стрелку месте на определенном удалении от цели по горизонтали и вертикали. И, наверное, можно сказать, что она отстоит от стрелка на том же расстоянии, что и мишень, хотя вряд ли для кого-то это имеет практическое значение. Меняется цель - виртуальная точка "перевешивается" на нее. При этом стрелок не контролирует, на фоне чего она там висит, ему важно лишь взаимное расположение этой точки и мишени. Если он, к примеру, смещает наконечник в сторону на 1 градус, он просто не заметит этого, пока не промахнется.

Э-Эк-кх. Если дома присутствуют везде (привет Сева, я помню эту историю, совсем не байка, совсем даже всамделишная история, был живым свидетелем) я так и не понял, чем отличается обычная точка прицеливания от виртуальной? Зачем что то куда то вешать в воздухе, если можно привязать к дому? Если она висит в воздухе(зачем?), можно выбрать другую точку, пониже. И уж её привязать, к дому. Вы же говорили о метке на нижнем плече.

Взаимное равноудалённое расположение точки и мишени (если я правильно вас понял) в пространстве это упреждение. Об этом способе прицеливания лучше охотники расскажут, или военные (которые бомбят, или по самолётам, уткам шмаляют).

Если сместить на один градус (кто бы померил, подсказал?) наконечник стрелы на близкой мишени, то не однообразная техника выстрела творит чудеса. Можно и в десятку попасть. А можно и не смещать ничего, целится в центр, но она же пульнёт стрелу мимо. Где градусы, какие виртуально-материальные точки...

Знаю я вас мужиков, вам бы лишь быпроцесс увидеть. Суть обсуждаемого вопроса надо с первой главы читать.

О, эврика! человеку, стреляющему по точке вдалеке, легче контролировать свое положение, чем тому, у кого точка близко. Это разные люди, так? Один находит точку рядом с мишенью, а второй у своих ног. Но мишень то далеко, конечно второй проигрывает. Правильно я понял? Второй то дурак. дилетант.

ернее норовите присваивать устоявшимся и общеупотребимым терминам некие свои значения. Да не, пробую ваши, и так и эдак. Вынос тоже знакомое слово, но тут виртуально-материальные определения куда то просятся.

Я старался не говорить "другими" словами. рефлективно. Вот про внутренний ритм уже ближе (про теорию вероятности пока вопрос открытый, слишком часто повторяется).

Про потоки конечно интересно. Я хотел сказать несколько иное. Изменение маршрута движения по не очевидным причинам. Вплоть до съезда на другую улицу. Потом оказывается маршрут единственно верен. Вот только зависимость явления пока не расшифровал. (знать бы где...соломку...).

Не, это понятно. Каждый своими словами... А тут разве не для всех, руководство к действию пишется? Ну, то есть по этому учебнику ничему не научишься?

Если смысл от кого то ускользает, не всё в порядке в королевстве Датском (это я про себя говорю, если что). В том то и дело, что бесполезно лезть в высокие материи, не имея фундамента под ногами. Тут с материально-виртуальной точкой загвоздка вышла. Хотя способы прицеливания автором перечислены. Она их так видит. Тема раскрыта. Можно и закрыть.

Попытаюсь объяснить про материальную и виртуальную точку прицеливания еще раз. На личном опыте.

Я начинала с обычных материальных точек прицеливания. Имеем дистанцию 18 м, школьный спортивный зал с разметкой под баскетбол и волейбол. Целимся по наконечнику в пол, в белую линию, возле которой стоят щиты. Все хорошо.

Едем на соревнования в другой зал. Там тоже разметка, но щиты находятся на 2 м дальше этой линии (а рубеж, соответственно, тоже не там, где привычно). Ладно, все равно примерно можно вычислить, где могла бы находиться моя точка прицеливания и привязаться к чему-нибудь другому. Леша Клементьев испытывает бОльшие трудности. У него лук сильнее, он прикладывается под челюсть и должен целиться в пол, причем никакой линии подходящей рядом нет. Он устанавливает искусственный маркер (что-то он там клал на пол, не помню, что). Пока ходили за стрелами, кто-то его маркер нечаянно пнул ногой и сдвинул с места.

Едем на соревнования в Москву, в "Тверской". Там вообще не школьный зал, а подвал, и основание щитов закрыто дополнительным барьером из изолона. Там, где я привыкла искать точку прицеливания - гладкий изолон, привязаться не к чему вообще. С грехом пополам нахожу подходящее пятно на изолоне (спасибо моей дальнозоркости). Стреляю, выхожу в финал. В финал по жребию оказываюсь на другом щите. Финиш. Спасает только большой настрел и то, что соперникам не легче, чем мне.

Понимаю, что что-то нужно делать, чтобы не зависеть от внешних условий. Начинаю тренироваться в стрельбе по разным щитам, переходя с место на место, вешаю мишени-тройки на разной высоте и стараясь не смотреть, где там у меня какая-то линия. Начинает получаться: просто делаю вынос вниз на определенное расстояние от центра. Единственная точка привязки - центр мишени, от него пляшу. На следующий год на выездных соревнованиях чувствую себя вполне комфортно. Мне пофиг, что вокруг мишени, хоть стена гладкая, хоть вообще пустота. Есть центр мишени, в который нужно попасть - можно от него отложить нужный вынос. Все. При переходе на более дальние дистанции точка прицеливания смещается выше и появляется боковой вынос. Представляю себе маленький воздушный шарик, который висит в нужном месте, привязанный веревочкой к центру мишени, и целюсь в него. Перехожу на другой щит, мысленно отвязываю шарик, "привешиваю" его к центру другой мишени, он опять на месте. К сожалению, шарик существует лишь в моем воображении, и если я воображу его не совсем там, где надо, я промахнусь. Но чем больше настрел, тем увереннее я нахожу, где должен висеть шарик.

Постепенно это перетекает в полностью интуитивную стрельбу, я уже ничего не воображаю и никакие выносы никуда не откладываю. Просто встаю, как надо, и стреляю туда, куда хочу. Но это уже другая история.

Таким образом, преимущество виртуальной точки прицеливания в том, что стрелок не зависит от того, что находится вокруг мишени, и не испытывает проблем при смене позиции, если дистанция ему хорошо знакома. Недостаток в том, что виртуальная точка находится исключительно за счет зрительной памяти, без участия постоянных внешних ориентиров, и проверить, правильно ли ты прицелился, невозможно.

Thanked by: denrus

Как я понял сообщение №22 про поближе писать не надо?

�е поняла вопрос. Поточнее сформулируйте, пожалуйста. Сергей, я не хочу вас обидеть, честно, я бы с удовольствием ответила максимально подробно, тем более, что тема полезна будет многим. Но я, увы, часто просто не могу понять, о чем Вы спрашиваете или что хотите объяснить. [ Не спешите, Вы не обязаны отвечать на каждую мою реплику, едва она появится в эфире. И - помилосердствуйте! - я же тоже не сутками на форуме сижу и просто не успеваю на все отвечать.

Если вы про меня, то какой я матёрый, лук то взял в руки, вон на фото. Там и число. Успехов.

Нет, я не про Вас. Я вообще не имею привычки переходить на личности, тем более с людьми незнакомыми. Я о том, что почему-то способ стрельбы с прицельными метками многие считают порочным. Тем не менее, в грамотных руках он может давать отличные результаты. Не даром на соревнованиях по полевой стрельбе запрещают прицельные метки.

На №33. Рефлекс, как я помню по школьным урокам биологии, это когда лягушка ножкой дрыгает, в ответ на физический раздражитель.

У академика Павлова, спасибо за подсказку, слюни у собаки бежали, в ответ на вид еды, а потом и по приходу времени кормёжки.

Конечно если вы хотите поупражняться в словесности и сказать что я пускаю слюни и дрыгаю ногой перед поворотом, то каждый человек определяет для себя то или иное действие теми словами которые ему понятны.. Я пытался быть пОнятым. (в конце концов мою мысль вы же поняли, и даже прокомментировали, а вот вашу я понять не смог. извините).

Согласен, мои рассуждения выражены может не в тех словах. Буду писать по энциклопедически (только не усните).

№40 ..способы прицеливания автором перечислены. Она их так видит. Тема раскрыта. Можно и закрыть.

Вопрос к автору темы.

Всё остальное в другой теме, поскольку вопрос терминологии выходит за рамки этой.

Инстинкты есть как врождённые, так и приобретённые. Можно назвать это привычкой, можно и ..Общепринятого определения инстинкта не разработано до сих пор. Некоторые проблемы, в частности применимость термина инстинкт к человеку, носят дискуссионный характер[2]. подискутировать дальше.(видать некоторые с луком родились).

Про нечёткость в понятиях в теме я заявил изначально, и объяснил свои домысливания принятой здесь терминологией.

Мои мысли и рассуждения придерживаются заданной теме. А ваши? Что в ваших ответах относится к ней? (кроме уточнения моих нечёткостей в понятии?).

Вы ничего не путаете?

Инстинкты - они только врождённые. Это - внутренние побудительные мотивы, заставляющие поступать человека или животное тем или иным образом.

Рефлекс - это деятельный отклик на какое-либо воздействие или явление.

Рефлексы могут быть условные и безусловные.

Безусловные - те, с которыми существо приходит в мир. Например, сужение зрачков при резком усилении света.

Условные - те, которые вырабатываются под воздействием каких-либо воздействий и фиктируются памятью живого существа. Для тех самых собак Павлова выделение слюны в определённое время или когда зажглась лампочка - условный рефлекс, причём не первого порядка, ЕМНИП.

Thanked by: Konstantin Baev