Улис, поподробнее можно, чем скифы не страдают в отличии от турок в ущерб скорости?

Турки маленькие и для flightа, а мы скифы! ;D

Улис, поподробнее можно, чем скифы не страдают в отличии от турок в ущерб скорости?

Скифский лук НЕ рефлексивный - это просто хитроизогнутая палка с врезанным в тело рогом для придания бОльшей жёсткости. Скифские луки в массе короче турецких и рассчитаны на стрелы 45-60 см, с вытекающей отсюда растяжкой. По динамике - это практически прямой лук, поскольку преднатяг минимальный, единственное, что слегка добавляет начальной скорости - это желоба на рогах.

Игорь, турецкие луки - не только для флайта, просто флайтовые турки отличаются от боевых и турнирных длиной и степенью рефлексивности.

Ну и мы - вряд ли потомки скифов, те в северном Иране да Азербайджане с Дагестаном может ещё и остались, а в Причерноморье были либо вытеснены, либо ассимилрованы и вытеснены.

Улисс, ты чё за ерунду тут несёшь?)))) сам ты хитроизогнутая палка) Скиф- такой же азиат как и все остальные, а то что у него жесткая область полукруглая  , так от этого  сильно уменьшается динамический удар при выстреле . а никак не скорость... 

а что касается скифов,  то таки да..  сохранились они в азербайджане и дагестане (про иран не скажу, я там не был) В азербайджане , в некоторых селах, хоть и говорят на азербайджанском языке,  но есть отличная от азербайджанцев самоназвание и самоиндификация. А в дагестане скифы сохранились полностью, с самоназванием, с языком и обычаями...

Я не несу ерунду - сходи на АТАРН и посмотри, есть находки полностью сохранившихся скифских луков.

Они радикально отличаются от привычных нам азиатов хотя бы тем, что у них гнущаяся, а не жёсткая рукоять.

Ну и, как указано выше, роговые пластины (наборные, кстати) врезаны в деревянную основу практически на всю толщину кибити.

Скорость не уменьшается - от улитки на концах плечей она чуть-чуть увеличивается засчёт укорачивания тетивы.

на атарне  я зарегестрирован оч давно, и не пропускаю не одной темы... те скифы которые  были  реконструированны, дали такую же скорость как и азиаты, ты там не вырывай куски без контекста  . а  внимательно перечитывай  всю тему...

Я не вырываю куски из контекста, я вспоминаю физику - в том числе, и школьную. Динамическая характеристика у точной реплики скифского лука такая же, как у правильного лонга. Этим всё сказано, остальное - на совести измерителей.

Лук НЕ рефлексивный и БЕЗ преднатяга - этим всё сказано.

сам ты не рефлексивный без преднатяга) скифский лук рулит, я его в пластике делал,    как бы  и собираюсь для себя сделать аутентичным, но как подумаю скок там  с сухожилиями мудохатся.... короч на потом откладываю)

Ну так в результате - у кого пиписька длиннее?

скифский или не скифский?)))

у меня конечно))))  скиф - великолепный лук, и занимает достойное место в наследии предков

а вообще есть какая-то классификация, место, где можно посмотреть сводку по разным лукам разных периодов?? При чем желательно не лопатить килотонны форумов?? или без вариантов - истина у каждого своя?)))

ну тот же атарн  ... но всё относительно, это никому не надо кроме  жменьки  реконструкторов энтузиастов

У кого там длиннее - не знаю, хотя точно знаю, что скифский лук - короткий и на короткие стрелы рассчитан.

Классификации как таковой нет, мы пытались здесь расписать и разобраться, но - это действительно мало кому надо.

Мантис, в пластике и лонг длиной 50 см сделать можно, но: оригинальный скифский лук - лук без рефлекса, и с этим ничего не сможет сделать даже пластик. Если ты сделаешь лук, точно повторяющий форму и пропорции гнущихся/жестких частей кибити скифского лука, получищь коротенький медленный лук.

/atarn.net/phpBB2/viewtopic.php?t=705&postdays=0&postorder=asc&shttp://atarn.net/phpBB2/viewtopic.php?t=705&postdays=0&postorder=asc&start=0

остальные  лень  искать..  в каком  месте этот лук не рекурсивен?  второе,  с какого пальца ты высосал что луки без преднатяга и стрелы короткие?  третье- скифских луков несколько видов.. четвертое..  сухожилия куда лучше ламината....

Это фото твоего лука? Тогда покажи фото без тетивы.

Ну и: по своей ссылке ты всё прочитал?

Лук из Аржана (Арзана) имеет длину 120 см и не может быть растянут больше, чем на 55-60 см.

Карпович чуть выше утверждает, что на копаном образце признаков сухожилий не обнаружено - только покрышка из кожи...

Ещё почитать?

Найди там же, на АТАРНе,описание лука, выкопанного в Северном Китае, и посмотри его сечения: роговые пластины везаны в деревянную основу, а не наклеены поверх неё. Это значит, что прочность лука и растяжка определяются не прочностью рога, а прочностью дерева, из которого сделана кибить лука.

Постмотри на фото выкопанного лука, а не изделий "по мотивам": у него вырезы под тетиву находятся на одной линии с местом упора на рукояти - это значит, что лук вцелом не рефлексивный - у рефлексивного зацепы под тетиву всегда вынесены вперёд по ходу стрелы, то есть место упора ближе к стрелку, чем зарубки - именно так содаётся преднатяг и повышается механическая эффективность лука.

У турецких луков (не флайтовых) зарубки вынесены вперёд на четверть длины лука! А у скифского - в лучшем случае по нулям...

Насчёт малого преднатяга, точнее его отсутствия, писал Асафан. Ему я верю.

Так что...

это фото с атарна  и оч хорошая реконструкция. лучшая из тех что я видел,  и дава ты не будешь мне рассказывать на сколько можно растянуть лук  с сухожилиями  при длинне 120см, я такой длинны луки и с сыромятью тянул на нормальный вытяг, и давали 20кг луки скорость 170-180 ф

Реконструкция или стилизация?

Почитай стартовый пост: автор лука пишет, что тянет на 62 см.

Не я же это выдумал...

Ну и скорость сама по себе ничего не говорит: 170 ф/с какой стрелой?

В остальном - что-то мне подсказывает, что Селби и Карпович разбираются в этих луках, и если пишут что-то, то имеют к тому основания. И если Селби даёт сечения лука и их фото, то взяты они не с потолка.

Автор лука, кстати, так скоростных параметров своего детища и не раскрыл - только написал, что лук по расчёту должен выдать 50 фунтов на 25 дюймах, но сам он его больше, чем на 22 дюйма не тянет - боится сломать...

400 грановая стрела...  Понятно что боится, туда  знаешь скок труда вложенно? я  потому  и никак и не соберусь духом сделать скифскую реконструкцию.... )  правда я никогда не жалею лук на тестах, ежели сломался, то значит был плохой)  А то что  там пишут, эт далеко не истина в последней инстанции. Они  хорошие лукоделы но, видать, хреновые стрелки.....и "видят" композитную склейку а не баллистическую конструкцию. Посмотри на конструкцию внимательно, "паралельность" плеч как у блочника, которая минимизирует динамический удар при выстреле больше чем у других конструкций,  рожки с канавками, которые сворачивают оч мягко тетиву без всяких ударов по кабылкам  как у монголов и даже у корейцев... И при такой , по настоящему гениальной, конструкции- скифский лук палка стрелялка? НЕВЕРЮ! Ежели мы не можем врубится как его сделать, то это наши проблемы  а не "плохой скифский лук"...