Просто боевые качества у всех луков примерно одинаковы. Так небольшие колебания.

позвольте не согласиться... Насколько я понимаю, из всех исторических рекурвов, наиболее высокий КПД был у турков и корейцев и венгерские и монгольские луки им проигрывают.

Вот ребята ссылка на дружественный ресурс /bowmania.ru/forum/index.php?topichttp://bowmania.ru/forum/index.php?topic=144.0  .

Спасибо за ссылку, сам бы до 2006 г. заленился копаться.

Путник, pardone за нескромный вопрос, а почему у Вас в профиле стоит пол - женский?

Если на клетке с бегемотом написано "СЛОН", Не верь глазам своим. Но я все равно исправился.

И кстати говорить о КПД древних луков, от которых одни ошметки гнилые остались по погостам. Дело рискованное, я бы сказал. Скакали монголы неделю на 30 градусном морозе, потом никак стрельнуть в предков наших не могли. А наши вылезли из теплой избы, да как шарахнули по супостату, вот и весь КПД. Парфяне Крассу надрали одно место. И знаменитые римские доспехи не помогли. Вот это КПД. Так что думаю, КПД было в разумных пределах и гдето одинаковое в зависимости от температурных условий, влажности воздуха и физических параметров тушки стрелка и т. д. Только скифские луки вызывают сомнение. Уж больно короткие.

Только скифские луки вызывают сомнение. Уж больно короткие.

ну почемуже... активный рекурсив

Пассивный рекурсив у скифов, просто тянули недалеко, а может - ростом не вышли. Найденные стрелы - не длиннее 70 см, ЕМНИП.

А нестрелючесть монгольских луков на морозе - сказка позднейших поколений. Монголы воевали в основном зимой, зимы в Центральной Азии и Сибири - сами знаете, какие. Если в основное военное время войско остаётся без основного своего оружия, то оно называется как угодно, только не Непобедимое - а монголов именно так и называли.

То, что стрелки Тохтамыша не могли дострелить до москвичей в 1382 объясняется высотой стен Москвы, а не низким качеством луков. Да и тот самый суконник с арбалетом, застреливший татарского мурзу, залез для своего коронного выстрела на башню - надо ли объяснять, почему?

имеющиеся материалы позволяют говорить, что длина древков наконечников стрел колебалась от 44-45 см (сохранившиеся на всю длину древки из Кута и Булгаково) до 80-85 см (древки из кургана на Никопольском курганном поле). Такое различие в длине древков, возможно, объясняется использованием скифами разных по длине луков — коротких и длинных, о чем говорилось в главе о луках. Следует отметить, что длина даже полностью сохранившихся древков лишь близка реальной, но не равна ей. Они стали короче при усыхании дерева.

Цит. по: Черненко Е.В. Скифские лучники.- Киев. "Наукова думка". 1981 г. /annals.xlegio.ru/skif/chernenk/bohttp://annals.xlegio.ru/skif/chernenk/bow2.htm

Помимо предложенного объяснения, очень короткие (до 42-43 см) стрелы могли быть связаны со специфическим способом удержания асимметричного лука - не за рукоятку, а за нижнее плечо.

V—IV вв. до н. э. Золотая фигурка из собрания Г. Ф. Миллера, Эрмитаж. Санкт-Петербург.

Петроглифы. Конец III — начало II вв. до н. э. а — Шелаболинские скалы, правобережье р. Тубы (правый приток Енисея). Красноярский край; б — петроглифы горы Четвёртый Сундук на реке Белый Июс. Хакасия. По В. Е. Ларичеву.

Различные изображения III-V вв. Таштыкская культура, Средний Енисей, минусинская котловина.

Скифы-стрелки из лука на чаше из Солохи

хорошие картинки. ...

Улисс  я убеждён что у скифоф  был активный рекурсив, сам рисунок лука говорит об этом

Второе, я всю прошлую зиму стрелял с монгола, заметных ухудшений качества выстрела не было и третье...  по поводу  - турок  это круто а  монголський поплохее,  посмотрите на музейные экспонаты  турков, сколько там ремесленических "поделок", думаю так же дело обстояло и у монгол,  были дешёвые для народа. и произведения исскуства для знатных

Монгольский слабее турка по части КПД, который определяется конструкцией в большей мере, чем тщательностью изготовления. Что совершенно естественно - когда турки делали свои луки, монгольские были у них в руках и перед глазами, была возможность сравнить и улучшить.

Скифский лук гарантированно не был активным рекурвом, поскольку использование только дерева, рога и сухожилий не позволяет создать активный рекурв - это достижение 20 века и современных материалов. У скифов не было возможности (да и нужды) изготовить активный рекурв.

Можно для большей уверенности посмотреть на другие исторические луки - у всех у них жёсткие негнущиеся концы, даже у лонгбоу.

Ольге Р. большое спасибо. Порадовала и удивила. Насчет КПД луков с погостов, думаю можно спорись до бесконечности. Ибо луков целых нет. Новодел не в счет, потому что КПД зависит не только от конструкции, но и от материалов, технологии сборки, и даже материала покрытия. Спасибо современным лукоделам. Они морочатся разными конструкциями, но технология примерно одинаковая. И огромное им спасибо, что позволяют нам их произведения тестировать. Все конструкции имеют свои плюсы и свои минусы. Думаю, что мое в корне неправильное мнение состоит в том, что КПД лука, это не только ФПСы на длину растяжки и т.д. Это совокупность боевых качеств комплекса: стрелок,лук,стрела. Где все имеет значение. Потому и сейчас такое разнообразие конструкций луков и стрел. Думаю и тогда было тоже самое. Потому что люди не изменились, только квартирный вопрос их испортил.

использование только дерева, рога и сухожилий не позволяет создать активный рекурв - это достижение 20 века и современных материалов.

Улисс, ты не прав. Даже одного дерева для этого достаточно. Другое дело, что определения активного рекурва, о котором так много спето (где, кстати, запевала?), нет и поныне.

Господа лукоделы! А слабо сделать предположительную версию скифского лука как активного рекурва?

Неслабо, Оля. Но без четкого определения дерево переводить не буду.

А-а-а! Дима, где же ты?! ??? Определение активного рекурва в студию!!!!

Дима растет, как стрелок, и тема ограничения луков на соревнования э..э РЛБК становится для него не так актуальна (хе-хе).

Блин! Даже два раза!

Еле-еле с тридцать пятой попытки вошёл, Блин!

Теперь по делу:

Признаками активного рекурва являются:

1. Гибкие, то есть меняющие геометрию, окончания плечей лука. Это позволяет им дополнительно к основной гибкой части плеча запасать энергию. В какой момент они включаются - сказать не могу, поскольку не пытался анализировать кривые натяжения активных рекурвов.

Как изменение геометрии может рассматриваться не только изменение кривой окончания лука, но и изменение углов (радиусов) сопряжения окончания и основной части лука.

С другой стороны, лыжеобразный конец плеча лука сам по себе не делает его активным рекурвом - смотрим Асафановых корейцев и луки параллельного нам Ананаса с Лукомании.

Туда же: не уверен, что активный рекурв всегда обеспечивает бОльшую, нежели пассивный, скорость вылета стрелы. Надо проверять - может, и наоборот.

2. Ещё один признак - уменьшающаяся по мере удаления от рукояти и приближения к окончанию масса условных сегментов плеча лука. У активного рекурва чем дальше от рукояти, тем масса каждого выбранного сантиметра плеча ниже. У пассивного - с определённого момента масса сегментов начинает расти. У активного рекурва может быть только одно место, исключаемое из этого правила - усиленная накладка на прорези под тетиву.

Плюсы активных рекурвов (ИМХО) перед пассивными: при прочих равных меньшая эластичность; практически исключена возможность свинчивания лука при рабочей растяжке из-за меньшей площади контакта петли тетивы с боковой поверхностью окончания плеча лука.

Минус активного рекурва (ИМХО) - более подвержен "вертолётной" болезни и более чувствителен к её проявлениям.

Асафан, твой ход!

1 у пассивного рекурва  винтит так, что мама не горюй.. (из за рычага  он оч чувствителен даче  к очень маленьким ошибкам при тиллинге)

кстати  боковые накладки  исторические - это следствие этой проблемы. (солнце прогрело одну сторонй  и вертолйт обеспечен...)

2 нафиг скифам было делать "мёртвую" зону типа касана на турке без рожка?

3 скифы не клеили рог на живот, а токмо сухожилия на спинку.

Сделать скифа - реконструкцию можно, но слоёв сухожилия надо, думаю,не меньше 7-10, а это по времени  очень долго

Остается ответить на вопрос, где кончается плечо и начинается его окончание.

плечо кончается на конце)))) потому как акивный  или не активный сегмент - это всё равно часть плеча

1. Я имел ввиду лук уже готовый, с точки зрения стрелка, а не мастера.

2. Есть очень сильное, но пока необоснованное, подозрение, что скорость турка во многом обеспечивается именно касаном, поскольку скорость снятия упругой деформации тем выше, чем сильнее напяжение деформации. У активного рекурва деформируется всё плечо, соответчственно, усилие натяжения распределяется по всему плечу и в каждой точке тем ниже, чем длиннее плечо. Касан ограничивает гнущуюся часть, соответственно, сила противодействия изгибу концентрируется на меньшей длине, и в каждой точке удельные напряжения выше - скорость разгибания растёт, скорость вылета - тоже.

3. Никто не накопал полноценного скифа - соответственно, нельзя утверждать, что рога на их луке не было. А для того, чтобы окончание плеча не гнулось, не обязательно клеить рог - достаточно чуть-чуть поиграть толщиной сечения концов лука.

Остается ответить на вопрос, где кончается плечо и начинается его окончание.

Я бы сказал, что у активного рекурва плечо и активное окончание разграничиваются точкой перегиба кривой, описывающей плечо. Для пассивных венгерских и монгольских рекурвов это место - место прикрепления рога (уха) и излома линии плеча. Для турка - место, где касан сходит на ноль.

В общем случае, для луков с жёсткими окончаниями - граница гнущейся и негнущейся частей, что у прямых луков (лонг, хольмгаардский лук), что у рекурсивов.