Совершенно верно. Кроме роста, размер, сила лука, размер стрел, их вес и тип наконечников определяются тем, применяется лук с коня или пешим, расчитан на обстрел на дистанции или в ближнем бою, по доспешному или незащищенному противнику. Кроме того, для массового производства важен побудительный мотив. Делать вещи, необязательные для элементарного выживания - роскошь. Поэтому такой масштаб естественен для подготовки к завоевательным походам монголов/тюрков (англичан на континенте). А каким мог быть мотив у восточных славян? Для которых количественно междуусобные столкновения многократно превосходили случаи отражения внешней агрессии, и которые осваивали территории чаще ассимиляцоинным путем, чем оккупационным?

Монголы/тюрки специально к завоевательным походам не готовились - они жили, ка жили, и набеги на соседей у них были в порядке вещей. Так же, как у славян - набеги на соседей-кочевников. Вспомните, хотя бы, "Слово о полку Игореве" - описание типичного неспровоцированного грабительского набега на соседей-родственников, да ещё и неудачного набега.

Сторонние (не русские) письменные источники с 13 по 16 век отмечали большое число стрелков в войсках русских княжеств. Те же источники утверждали о гегемонии конных воинов в дружинах русских князей. Изобразительные источники (и мы уже это обсуждали) вкладывают в руки русских дружинников короткие рекурсивные луки.

Исходя из этого, естественным для русского дружинника луком был восточный короткий рекурв. В зависимости от того, с кем соседствовали, это был аланский, или печенежский, или половецкий, или монгольский, или татарский лук.

Западнославянские источники на 14-15 века утверждают, что лук был татарский.

Для вооружения лучника-реконструктора этого достаточно.

Монголы/тюрки специально к завоевательным походам не готовились

Наивное предположение. Без стратегическоих запасов вооружения и многолетнего сбора разведданных вторжения не производились.

естественным для русского дружинника луком был восточный короткий рекурв. В зависимости от того, с кем соседствовали, это был аланский, или печенежский, или половецкий, или монгольский, или татарский лук.
Западнославянские источники на 14-15 века утверждают, что лук был татарский.

Т.е. с 9 по 16 века русские дружинники были вооружены покупными деревянными и деревянно-сухожильными луками с костяными накладками жесткости и деревянно-сухожильно-роговыми луками позднего монгольского и татарчского образцов? А как же лук русский? Существование местного типа композитного лука (местного как по происхождению, так и по дизайну) не подлежит сомнению. Вопрос только в датировке (хе-хе).

Всё-таки с 11, а не 9.

Русские по происхождению дерево-рого-сухожильные луки - конец 15 века. По дизайну - не было, повторяли лучшие чужие достижения.

И правильно - незачем ходить по граблям, уже знакомым с чужими лбами.

Монголы и тюрки заранее к экспансии не готовились - это всё-таки не колонизаторы 15-17 веков и не армии вторжения 2-й Мировой. Минимум оружия был у кочевников всегда - образ жизни обязывает.

А дальше - Чингизова армада по происхождению и образу действий - типичная лавина. Стронулась малая часть, захватила следующий за ней участочек побольше, потом они (уже вместе) - ещё побольше, и так до тех пор, пока естественные причины не остановят. Они и остановили - на Дунае и Бискайском заливе.

По поводу покупок - ещё Карл Великий (ака Шарлемань) вынужден был принимать указы, запрещающие продавать славянам кольчуги и мечи. Его последователи тоже не раз обновляли таможенные запреты на вывоз оружия.

Вот с тех пор в приграничных районах Великой Руси самый любимый инструмент - контрабас.

Монголы/тюрки специально к завоевательным походам не готовились

Наивное предположение. Без стратегическоих запасов вооружения и многолетнего сбора разведданных вторжения не производились

�е надо переносить современные реалии и современное мировоззрение на древние времена. Сбор разведданных производился, зачастую, путем вызывания духов. Когда монголы подошли к Рязани, они в состав своего посольства включили "жену-чародеицу" - вероятно, чтобы понять, с кем имеют дело и нужно ли опасаться враждебной магии. И для начала они предложили рязанцам дать девушек в жены своим вождям - то есть породниться! Монголы совсем не были уверены, что будут воевать. Точно так же перед битвой на Калке ни русские, ни половцы не знали, кто такие монголы и откуда они взялись. Самой популярной версией было, что это библейские племена Гог и Магог. И, что характерно, когда монголы после битвы повернули назад, о них благополучно забыли и ничуть не озаботились выяснить, а что это вообще было. Вот такая была разведка!  [

Сбор разведданных производился, зачастую, путем вызывания духов.

� наших соотечественнико также был популярен способ обороны пением во церквах и использование вместо щитов икон. Велика ли разница?

Вернадский, "Монгольская экспансия в правление Чингисхана" (у Гумилева аналогичные описания)

...В империю Цзинь было заслано множество шпионов для изучения общей ситуации в ее пределах. Уйгурские купцы, торгующие с Китаем, также были проинструктированы в плане сбора необходимой информации...

"Монгольская экспансия в правление Угэдэя"

...Кампания была столь же хорошо подготовлена, как любой из классических походов Чингисхана. Разведчики и шпионы собрали необходимую информацию заранее. Было решено, что булгары и другие народы восточной окраины Руси по течению Волги, равно как кипчаки (половцы) и иные племена нижнего Поволжья и нижнего Дона должны быть разбиты в первую очередь, с тем чтобы обеспечить надежные коммуникации и тылы армий, действующих на Руси.

"ЗАВОЕВАНИЕ КОРЕИ МОНГОЛАМИ" ( /thietmar.narod.ru/13/kohttp://thietmar.narod.ru/13/kore.htm )

Монголы удалились оставив в Корее своего посланника и с ним еще 300 человек, начавших интенсивное изучение корейского языка. (Сей факт стоит многого. В противовес ученым, заявляющим о варварских нашествиях монгольских кочевников, вышеупомянутое сообщение говорит о тщательном предварительном планировании монголами своих военных и дипломатических операций. С этим полностью соотносится и ценнейшее замечание монаха Юлиана, относящееся к концу 1237 г. "..что татары совещаются день и ночь о том как бы им завоевать и покорить христианское королевство Венгрию" (Ungarns Geschichtsschreiber 3 /Der Mongolensturm. Koln. 1985. Seite 107)  - это за три с половиной года до начала похода на Венгрию!  )

Интересно, откуда взяты эти данные. Особенно - монах Юлиан. Кто он и откуда. Поскольку никто, кроме него, в 1237 в Западной Европе о монголах не знал. Узнали после 1241. Плано Карпини и Рубрук - ещё на 10 лет позже.

Про Корею сказать ничег не могу, но с Китаем монголы и татары были знакомы изрядно до, и спецзасылы им были просто не нужны: часть татарских племён уже успела послужить Китаю против оцивилизовавшихся кочевников, типа киданей.

И опять-таки: в течение нескольких десятков лет в Китае существовал запрет на продажу железа монголам. Этого достаточно, чтобы утверждать, что и китайцам, и монголам прекрасно было известно, чего они могут ждать друг от друга.

никто, кроме него, в 1237 в Западной Европе о монголах не знал. Узнали после 1241. Плано Карпини и Рубрук - ещё на 10 лет позже.

"ПИСЬМО БРАТА ЮЛИАНА О МОНГОЛЬСКОЙ ВОЙНЕ", "ИЗВЕСТИЯ ВЕНГЕРСКИХ МИССИОНЕРОВ

(1235-1320) о татарах и восточной Европе" - /www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Ungarn/XIII/1220-1240/Izv_veng_missioner/text2.phtml?ihttp://www.vostlit.info/Texts/Dokumenty/Ungarn/XIII/1220-1240/Izv_veng_missioner/text2.phtml?id=3950

А что такое татары и какой они веры, об этом, насколько сумеем, расскажем в настоящем письме...

Около 8 января 1237 г. Юлиан, вероятно, был в Буде для доклада королю, а весной 1237 г. — в Риме, где его доклад папе и был записан 6р. Рихардом.

О монголах - и правда, ни слова 

Поищу источник - всё-таки это интересующее меня время... Родная тринаха.

Кстати, о роговых подзолах в луках - в тутанхамоновых луках роговые пластины есть, вдоль всего плеча.

Роговые пластины на животе используются по-крайней мере 4000лет. Вот только не всегда и не везде.

Тогда вопрос: где ещё, кроме Древнего Египта?

Это вопрос для общего энциклопедического развития, или в планах пошиться под сасанида?

Это в плане выяснить, куда и как могли попасть луки с роговыми подзолами, и в какие времена.

Индийский по происхождению вук добирался до Западной Европы, вот и надо исследовать пути миграции луков...

Это в плане выяснить, куда и как могли попасть луки с роговыми подзолами, и в какие времена.
Индийский по происхождению вук добирался до Западной Европы, вот и надо исследовать пути миграции луков...

Его занес туда любвеобильный Мук.

Так что там с Сасанидами? Были у них "хорнбоу"?

Добросовестно порывшись, нарыла статью из области экспериментальной археологии.

/www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/1http://www.bibliotekar.ru/rusNovgorod/114.htm

Речь идет прямом цельнодеревянном луке, детском или предназначенном для установки ловушек на зверя, описанном в статье: Степанов A.M. Простые луки из раскопок и Великом Новгороде// Ш13. Вып.16. Великий Новгород, 2002. С.121 —123. Статью пока найти не удалось. Кому попадется, буду очень благодарна.

Статей раскрывающих интересующую нас (луки на Руси) тему полностью нет. Как и нет окончательной классификации сложных луков, чему немало способствуют все новые и новые находки в Восточной Европе и Китае. Хронологически кроме традиционных для славян цельнодеревянных луков могли использоваться луки синхронных соседей, а они (еще со скифских времен) - уже сложные. Несмотря на оптимистические картины ремесленничества 10-13 веков, нарисованные Рыбаковым, массовое производство луков русского (раннетурецкого) облика как минимум до нашествия монголов мне представляется маловероятным. Единичное производство композитных луков в крупных городах было наверняка.

Господа ,предлагаю в рамках этой темы обсудить следующее: количество, расположение и назначение костяных и роговых накладок на сложных луках разных степных народов.

И раньше, и теперь пытался посмотреть по доступным в сети статьям - но полного образа так и не сформировалось.

Отсюда вопросы:

1. Общее и различие в применении кости и рога в луках. Получается (логически), что кость использовалась для укрепления недостаточно жёстких участков лука. Во всех ли случаях было так?

2. В статьях упоминается стандартное для того или иного лука число накладок. Как они располагались? Возможно ли предположить, что подзолы луков (когда они появились) могли состоять из нескольких частей на одном плече лука?

Уважаемые модераторы, снесите, пожалуйста, сообщения со 108 по 163 включительно в отдельную тему под названием, например, "Опять о русских луках". А здесь продолжим типологию рекурвов.

В общем-то, сообщения 100-107 также можно бы выделить в отдельную тему: "Реконструкция, стилизация и марсианство" .

Уважаемые модераторы, снесите, пожалуйста, сообщения со включительно в отдельную тему под названием, например, ". А здесь продолжим типологию рекурвов.
В общем-то, сообщения 100-107 также можно бы выделить в отдельную тему: "Реконструкция, стилизация и марсианство" .

Перенесено :

Опять о русских луках    /www.archery.ru/forum/index.php?topic=http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2525.0

Реконструкция, стилизация и марсианство    /www.archery.ru/forum/index.php?topic=http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=2526.0