Только что посмотрел вводные базовые данные по хантыйскому луку.

Увы, должен расстроить уважаемого Алексея Владимировича - постановка эксперимента демонстрирует полное отсутствие лучной подготовки и сводит все измерения в область "мозговой реконструкции".

Лук: не указана длина лука; длина стрелы (полная) - 65 см; упоминаемые 30 см - это не база, а "амплитуда перемещения тетивы", то есть линейное расстояние вдоль древка от положения натянутой тетивы в покое до положения, в котором производится выстрел. Даже если смотреть, опираясь на такую систему отсчётов, эта амплитуда почти вдвое меньше, чем у использующихся  сейчас традиционных луков: при базе 15 - 19 см и растяжке 71 см эта саммая амплитуда составит 52 - 56 см. Разница принципиальная. Если усилие натяжения лука мерялось на указанном расстоянии, то при реальной растяжке такой лук даст на 5 - 7 кг больше заявленных 16 - а вот это уже действительно похоже на охотничий лук.

Стрела в 104 грамма для такого лука при такой силе натяжения - то же самое, что 12мм пуля, которую пытаются разогнать зарядом от малокалиберной спортивной винтовки.

Так что, извините, но эксперимент поставлен ненаучно и некорректно.

Посмотрел дальше - лёгкое приближение к цели наметилось, но не завершилось: для лука в 16 кг стрела даже в 33 грамма весом - за пределами разумного, не говоря уже о 47 граммах. База лука, действительно составляющая 31 см, слишком велика и демонстрирует слишком короткую тетиву. Суммарная растяжка в 61 см (26 дюймов), в общем, свойственна, чащее всего, женщинам ростом от 150 до 155 см; если брать мужчин - вероятен рост в пределах 145 - 150 см. Какой рост свойствен среднему ханту? Около 160, ЕМНИП.

Лук, скорее всего, цельнодеревянный - для такого нормальной базой были бы 16 см, то есть вдвое меньше "реконструируемой"...

В общем, гоним зайца дальше...

На 26" растягивал лонгбоу Говард Хилл. Ты, Улисс, ему как раз под мышку поместишься.

Это проблемы Говарда Хилла. Недотягивать лук - грех.

ЗЫ: Я обсчитался, 61 см - 24 дюйма. 26 дюймов - 65 см. В остальном - пока своей неправоты не вижу.

Дорогой Улисс,

Спассибо за внимание к нашей статье.

Пожалуйста, сформулируйте ваш вопрос или предложение. Буда рад, если поделитесь собственным опытом постановки и научных и корректных экспериментов. Ханты, действительно, очень малорослый и слабосильный народ.

Из луков они стреляют перелётных птиц стрелой с деревянным набалдашником, либо с вильчатым наконечником (археологи называют такой срезнем).

Алексей Владимирович, я всё-таки думаю, что углубляться в оптику со светотехникой здесь - не по теме (я - оптик по прежней жизни).

По обследованию и испытанию луков - давайте вместе спросим Асафана, как общепризнанного специалиста по лучной механике, чем плоха слишком короткая тетива. При мне ломалось несколько прямых цельнодеревянных луков; большей частью тетивы на них были короче, чем следовало бы. Думаю, существует какая-то (эмпирическая или аналитическая) формула, связывающая длину лука, его базу и оптимальную растяжку. Может быть, Асафан расскажет.

Из собственного опыта стрельбы гуманизированными стрелами, наконечники которых весьма близки к тем набалдашникам, которые используются на птицу: летят они изрядно медленнее, чем более аэродинамичные. Птица - существо подвижное, и попасть в него медленно летящей стрелой проблематично.

Думаю, что реконструкторы хантыйского лука воспроизвели его с какого-то изобразительного источника, некритично подойдя к переданным рисунком пропорциям, либо образцом им послужил сильно пошедший за тетивой лук. Просто увеличение длины тетивы и уменьшение (в результате) базы должно дать ощутимый прирост скорости - собственно, это же утверждает и приведённая в обсуждаемой статье формула.

Способ охоты на перелётную птицу таков: когда стая садится на воду, в неё стреляют несколько охотников сразу.

Реконструкция Денисовым производиламь как с музейных образцов, так и с повторением рубочих луков, которыми ханты до сих пор добывают пропитание.

Можете ли дать конкретные скорости полёта стрел с теми или иными наконечниками при контантной дульной ( в момент выстрела) энергии? Дело в том, что расчёты по известным внешнебаллистическим формулам дают значение сопротивления наконечника в 7-10% от общего сопротивления стрелы (даже без оперения). Иными словами,мы предполижили (См, книжку "Баллистика стрел", что  тип наконечника и его аэродинамика незначительно влияют на общую аэродинамику стрелы. Эту гипотезу хорошо бы проверить или опровергнуть.

При охоте на птицу, сидящую на воде, могут использоваться луки небольшой силы со стрелами без наконечников. За заостренной частью стрелы находится шаровидная шайба, делающая стрелу "глиссирующей", поражающей птицу по ватерлинии и упрощающей прицеливание.

Пять лет назад я наблюдал как застрелили убегающего барана с 20 метров  из текстолитового самодельного "ролевого"лука натяжением 15 кг стрела была деревянная, но по длиннее 70см. наконечником служил расплющенный и заточенный гвоздь150ка. Стрела вошла в брюшину, пробила диафрагму и лёгкое. Животное упало сразу и умерло раньше, чем ему успели перерезать горло. Текстолитовый лук 120см длинной сильно быстрее хантыйского?

Текстолитовый лук - позор. Даже деревянный - быстрее и комфортнее.

Аднака ж видишь, работает  : Думается это случайность... Или этим луком пользуются для забоя?

Аднака ж видишь, работает  : Думается это случайность... Или этим луком пользуются для забоя?

Эти луки использовались в детском археологическом лагере, из них ребятишки тупыми стрелами в свободное время мишени дырявили. А баран, бал резервным свежим мясом и по недосмотру ответственных лиц, сбежал, его несколько дней безуспешно пытались поймать в ручную, а потом оснастили гвоздями стрелы и сохотили в два выстрела. Второй стрелой промахнулись. Меня очень удивил эффект.

текстолитовый лук это нормальное ролевое оружие, дерево в какой-то степени он превосходит по ттх, близок к ламинатам со стекловолокном. но более ломок, нити то переплетенные в ткань.