В книге ARROW-STORMS AND CAVALRY PIKES (WARFARE IN THE AGE OF JUSTINIAN I, AD 527-565 ;THE ARMIES OF BELISARIUS AND NARSES) о практических дистанциях стрельбы пишется более сдержанно. Это связано с привлечением к написанию авторитетных мастеров по изготовлению традиционных луков, Адама Карповица, например.  Процитирую:

Metres
365 (400 yards) “Effective range” (not defined) of the 14th C Mameluke cavalry bow. (Taybugha). Probably means simply maximum range.
330                     Byzantine infantry bow, maximum distance (10th Century Syllogoge, cited by McGeer p.213). A modest figure, and for that reason credible.
200                     Killing distance, Byzantine infantry bow (McGeer). Presumably the killing of an unarmoured man.
90                     “Armour-piercing” range, Byzantine cavalry bow (Hyland 1994: 29, citing Bivar). See next.
80                     Killing distance, Byzantine cavalry bow (McGeer).
About 75?           Adam Karpowicz has calculated that a light-weight 72 lb composite bow can shoot a war arrow at 200 fps [feet per second], while the more realistic 125 lb+ bows are capable of around 250 fps [75 metres per second: 270 kilometres an hour]. This would result, he says, in a killing range of well over 50 metres.
60+                     John France, 1994: 148, proposes that the effective, or killing, range of a Seljuq (Turkish) cavalry bow of the 11th century was over 60 metres. See next.

50-75              Killing distance, heavy-pull recurve bow, according to Karpowicz.
50                     Light-pull longbow: limit for piercing mail armour, according to Williams.
30-50                    Arrow fired from a longbow penetrates mail (Williams: see discussion above).
20                     Light-pull (82 lbs at full 33 inch draw) composite recurve bow firing a steel-hardened iron arrow-point fails against Byzantine lamellar armour (experiment by Dawson 1998).

По рекордам есть масса вопросов.

Разные стрелковые традиции используют разные типы луков, с традиционно разной силой натяжения. Как сопоставлять в таких условиях?

Насколько я понимаю, соревнования по флаю проводятся на специальных стрелах, можно ли их соотнести с более тяжёлыми стрелами применяемыми на практике.

И как соотнести уверенные боевые показатели середняков с рекордами чемпионов. Для массового применения важны были именно средние показатели, ибо они обеспечивали дистанцию боя и маневра. Тут вечное противоречие искусства и ремесла, война всё же ремесло. Я не случайно упоминал уйгуров, эти парни умудрялись сто лет держать степи в руках, но для этого они выдрессировали свою конницу, и снабдили её луком с единой дальностью боя. Для них было крайне важно знать с какой дистанции можно бить по площадям, а с какой на выбор, насколько метров, или десятков метров отступить, выходя из под огня противника, учитывая  небольшие расстояния стрельбы, и скорость передвижения на лошади.

Не понял вопроса. Какая  единая дальность боя? Стрелы для стрельбы в упор и на большую дистанцию - разные.

Хотите получить ответ, формулируйте вопрос четче, не отвлекаясь на эпос.

Кето, так переведите Асафанову ссылку - там-то о реальном применении пишется, а не о спортивных рекордах...

Англичане в Столетнюю войну работали от 250 - 200 ярдов. Сила луков - от 65 до 150 фунтов (30 - 65 кг). Хотя, на мой взгляд, верхняя граница завышена.

Китайцы писали о боевых луках с силой натяжения от 25 до 50 кг (в переводе на наши величины). Думаю, у всех степняков силы были такие же - физиология-то у нас одна...

Боевая стрела весит от 35 до 70 грамм в среднем, хотя есть и стограммовые выбросы.

В остальном - против Ньютона не попрёшь, будь хоть уйгуром, хоть чжурчженем, хоть монголом.

В поле рулит не стандартизация луков, а дисциплина и стратегия с тактикой...

Разница между заболонным и рекурведом в процентах, при одинаковой силе натяжения и формула её расчёта.

Если кто и подскажет - то только Асафан.

Хотя - по-моему, Вы хотите если и не невозможного, то избыточного - наверняка.

Разница между заболонным и рекурведом в процентах, при одинаковой силе натяжения и формула её расчёта.

Формула расчета разницы... Нет такой формулы. Есть конкретные луки с конкретным растяжением и силой и конкретными стрелами. Что будем считать, уважаемый? Скорость, энергию, дальность? Прошу сформулировать вопрос корректнее. При увеличении силы натяжения кпд луков растет, так что надо определиться с силой.

А ещё при увеличении растяжки при той же силе КПД растёт.

Так что надо определяться и с рабочей растяжкой.

Улисс.по физиологии немного не соглашусь...

на примере того что у турецкого посла в лондоне никто из английских военных не смог растянуть лук....

имхо:лучник у степняков боец тренированый с детства,у него даже после смерти прослеживается искривления костей и позвоночника.

ему растянуть тугой лук как 2 пальца об асфальт.

у англичан культура лука другая была и подготовка соответственно,.

а вот по сложности сравнить луки без определения входных данных-согласен.

У англичан то же самое - и обучение с детства, и анатомические изменения в погребениях лучников... И тянули они тогда примерно так же, современная прикладка под челюсть - явление нечастое и, по-видимому, появившееся не раньше 15 века. Но в 18 веке стрельба из лука давно стала спортом, и неудивительно, что джентльмены не смогли справиться с луком посла.

"Прыжок в прошлое"... Я там прочитала только часть про луки, и впечатление было унылым. Совершенно непредставительная выборка луков. Исторические - непонятно, в каком состоянии, не утратили ли свойства. Реплики - непонятно кем и как сделанные. И, что хуже всего, испытания проводятся дилетантами. Например, сильный лук не смогли растянуть руками, стали растягивать ногами сидя. Стрела улетела недалеко, и как возможную причину такой неудачи предположили, что-де это от того, что нет руки, которая служит стреле направляющей. В общем, детский сад на даче.  >

Па Марко Поло 2 ши - 66 кг Стрелы из Узун Хаи длинна древка 85 см (14век хорошая сохранность лука и стрел, без оперений к стати, впрочем, может моль сожрала).

Марко Поло - великий путешественник и лучник, конечно. Почти Мюнхгаузен.

Разумно принять силу боевого лука первых веков 2 тысячелетия н.э. в районе 100 фунтов (45кг). При применении с коня растяжение уменьшается на 15-20%. Стрелять будем стоя?

Ольга Р.согласен что англичане к 18 веку могли физически деградировать перейдя на огнестрел....

но такаяже ситуация с арбалетом... в англии и западной европе он получил очень широкое распостранение а у степняков и на руси не прижился и имел штучное применение...,почему?да потому что в наших степях арбалет был оружием для дистрофиков и недоучек-немного утрирую конечно ,+ немного тактика другая,+лучника надо с детства воспитывать а арбалет освоить за неделю....

хотя арбалет известен с античных времён в риме и китае....

даже я  эти пиарные сказки про робингудов  серьёжно не воспринимаю.судить можно по военным успехам...

Марко Поло - великий путешественник и лучник, конечно. Почти Мюнхгаузен.
Разумно принять силу боевого лука первых веков 2 тысячелетия н.э. в районе 100 фунтов (45кг). При применении с коня растяжение уменьшается на 15-20%. Стрелять будем стоя?

� не историк и нить разговора ловлю в общих чертах и потому про стрельбы стоя с коня не совсем понял... Почему стоя, если из-за коня растяжка уменьшается на 20%?  :[ Не пишите недомолвками и полу фразами - не понятно ничего.

"Прыжок в прошлое"... Я там прочитала только часть про луки, и впечатление было унылым. Совершенно непредставительная выборка луков. Исторические - непонятно, в каком состоянии, не утратили ли свойства. Реплики - непонятно кем и как сделанные. И, что хуже всего, испытания проводятся дилетантами. Например, сильный лук не смогли растянуть руками, стали растягивать ногами сидя. Стрела улетела недалеко, и как возможную причину такой неудачи предположили, что-де это от того, что нет руки, которая служит стреле направляющей. В общем, детский сад на даче.  >

По подробнее можно? Это книга? Типа научная?

Возвращаясь к первоначальному вопросу. Keetto, я правильно поняла в итоге, что Вас интересует соотношение эффективности стрельбы из прямого лука (как характерного представителя возьмем лонгбоу) и композитнго рекурсива? Если да, то моя ИМХА такова.

Сравнивать луки - пустое дело. Один и тот же лук у разных людей и с разными стрелами стреляет по-разному. Сравнивать имеет имеет смысл лук, стрелу и стрелка как целостную систему. А поскольку каждая такая система индивидуальна, то какие-то выводы можно делать только на основе статистики. То есть эксперимент должен был бы быть поставлен примерно так:

1. Выясненить антропометрических данных населения (мужчин призывных категорий) в интересующем регионе в определенный период времени. Относительно того, был ли средневековый народ мельче теперешнего или нет, мнения до сих пор расходятся.

2. Выясненить границы и средние параметры луков в данный период в данном регионе (понятия не имею, как это сделать при нынешнем наборе источников).

3. Набрать квалифицированных стрелков, имеющих достаточную физическую подготовку, владеющих исторической техникой стрельбы или способных ее освоить. Антропометрические данные стрелков должны приблизительно соответствовать данным их предков, причем не только средним данным, а включая весь диапазон с соответствующим процентным соотношением. Предположим, 100 человек англичан и 100 человек монголов.

4. Сделать точные реплики луков и стрел, более-менее подходящих отобранным стрелкам. Тоже понятия не имею, как это сделать, потому что тиса нет, и конопля вымерла.

5. После тренировок и должного освоения оружия предложить обеим командам отстрелять тесты на разные дистанции, по разным материалам и т.п., причем неоднократно, а в разные дни при разных погодных условиях.

Вот тогда что-нибудь можно было бы сказать с некоторой долей уверенности. Но вряд ли мы когда-нибудь дождемся постановки такого эксперимента.

Сева, выходные данные книжки найду. Может, она и в сети есть.

про сравнение луков писать не буду - уже всё сказано.

Буду писать про абалеты.

1. В Европе арбалеты применялись на фоне практически полного упадка стрельбы из лука. Причины могут быть любые, но ни одна из них не известна. Известно лишь, что в конце 11 и начале 12 веков применение метательного оружия в войнах между христианами было запрещено папской буллой.

2. Европейские арбалеты до конца 14 века, а то и до середины 15, особой конкуренции ни степным композитам, ни английским лонгам не составляли в силу низкого КПД и отсутствия механических натяжных устройств, позволивших бы поднять силу натяжения арбалетов до необходимого для достижения серьёзных преимуществ перед луком.

3. В Европе со времён Раннего Средневековья метательное оружие - оружие пехоты, то есть людей слабообученных и слабовооружённых и защищённых. Такой контингент мог достаточно быстро освоить арбалет, но не лук. Исключение - Англия. Да и то потому, что валлийцам было нечего противопоставить англосаксам, кроме вязовых ветвей.

4. Никто никогда не видел конных арбалетчиков. Слухи о таких были, но фактов - нет. Так же ,ка и конные лучники Эдуардов и Генрихов, стрелки доезжали верхами до места, спешивались - и только потом стреляли. Из-за этой мелочи арбалеты в Степи и не прижились.

5. Китайцы изобретали арбалет с завидным постоянством - раз в сто пятьдесят лет. Из этого времени полвека восхищались убойностью и удобством арбалета, потом - забывали до следующего приступа "военной рационализации"

Не надо наезжать ни на швейцарских, ни на китайских арбалетчиков (последним не меньше 2000лет, невзирая на чайнафилов запихнуть их поглубже).  Не надо стрелять друг в друга мужчинам призывного возраста (тем более что нормальный лук смогут натянуть не более 5%). Просто уточните даты и местность реконструируемого времени и способ ведения воздуха (не огня же). Я вам все посчитаю.

Улисс

"Хотя - по-моему, Вы хотите если и не невозможного, то избыточного - наверняка."

Вероятно, Вы правы, но вдруг это возможно.

Asafan

"Разумно принять силу боевого лука первых веков 2 тысячелетия н.э. в районе 100 фунтов (45кг). При применении с коня растяжение уменьшается на 15-20%. Стрелять будем стоя?"

Стрелять будем стоя. Степь долго стреляла стоя, используя коня как транспортное средство. Даже монголы не брезговали пешим порядком

Ольга Р.

Мне близка ваша позиция, очень хотелось бы вывести на поле две сотни подготовленных ребят и провести тесты. Несоглашусь только в одном. Невозможно сравнить элементы двух  нефункционирующей систем. Элементы одной нефункционирующей  системы можно ибо условия их функционирования и исходные параметры одинаковы. Покрайней мере эта более или менее локальная задача.

Улисс

Вы совершенно правы в оценке различного места стрельбы в культуре Европы и Азии. Степь вывела лук на первое место в системе вооружения не только фактически но и в плане мировоззрения и культуры. Стрелять практично, выгодно, пристижно, статусно. Хан Мирген - хан стрелок, почётное прозвище. Китайцы изобретали арбалет как противовес лучникам. Но это отдельная история.

Чего то опять неправильно с оформлением

Не надо наезжать ни на швейцарских, ни на китайских арбалетчиков (последним не меньше 2000лет, невзирая на чайнафилов запихнуть их поглубже).  Не надо стрелять друг в друга мужчинам призывного возраста (тем более что нормальный лук смогут натянуть не более 5%). Просто уточните даты и местность реконструируемого времени и способ ведения воздуха (не огня же). Я вам все посчитаю.

Центральная Азия, рубеж тысячелетий, спосб стрельбы монгольский, массовое применение лука стоя с открытой позиции.