Стекло (один слой по спине. 0,4 мм).... рукояти на шурупах...  - в первую очередь для реконструкторов

Это вы про реконструкторов чего? Люди которые блин ткут и красят, а потом шьют руками, перелопачивают тонны материалов, чтобы пользоваться какой-то вещью, берущие на выезд только натуральные продукты, следя за тем чтобы их список соответствовал эпохе, не пользуются спальниками и не ставящие внутри шатра палатку, не пользующиеся спичками/зажигалками и не орущие казачьи песни вечером под гитару, не будут покупать ни Лукбисы, ни Файтеры. Да и Грезеры тоже не всякие. А про Хьюго я тут вообще молчу! Будьте осторожнее с терминами! Думаю не стоит валить в одну кучу реконструкторов и "ряженых" лентяев, которым лень книжку открыть, хоть картинки посмотреть!

Так. Похоже, пора дискуссию в отдельный топик выносить.

Но пока - здесь.

Алан, из какого лука Вы стреляете? Из Бикерстаффа? Его историчность равна историчности базового цельнопластикового Грёзера. При всём моём уважении к Хьюго, Бреглину, Фаусту, Олдеру - из луки тоже ни разу не реконструкция. Асафановские - в зависимости от материала: англичане НЕ ДЕЛАЛИ лонгов из бука и ясеня, орешник не использовали для боевых луков, если не было тиса - делали из вяза. Потому вязовые луки - реконструкция, а всё остальное - стилизация или версия.

Но главное - Вы путаете разные направления реконструкции - тех, кого интересует точное повторение былых технологий и тех, кого интересует попытка восстановления Модус Вивенди и Модус Операнди былых времён. Для первых ЛБК - "ряженные", для вторых - истинные реконструкторы, КОТОРЫХ ИНТЕРЕСУЕТ ВОССТАНОВЛЕНИЕ ПОДЛИННЫХ БОЕВЫХ КАЧЕСТВ ЛУКОВ. Дальше - Ваш выбор, кто Вам ближе. Я - за вторых, и именно им Хьюгины луки и рекомендую.

из ясеня не делали разве?

Тьфу на Вас!

реконструкция.........   ролевики......   реконструкция - вещь относительная в силу неоднозначности исторического материала как минимум и его трактовок историками - как максимум...  примером Вам может служить вера в стрельбу монгольских луков на 800 м.... обсуждалось на данном форуме уже.

Ребята, 100% реконструкция невозможна. Ибо сие требует не только исторических материалов, но и историчных инструментов. А это  - регресс! Не зря многие и тут на форуме называют подобное одеяние "дурацким"....  Сразу скажу - что я - ЗА реконструкцию но в пределах человеческой разумностти, до маразма можно довести всё что угодно!

Однако прекратим оффтоп!! Топикстартер пытаеться продать лук! Продать кстати - незадорого! А вы тут....  "исторично"...  "неисторично"....  флуд.

и я с Вами тут длудю....

Треснул у него лук, написано о том уже... А остальное - выделить! Интересно же...

Интересно, и при каких обстоятельствах треснул...

" орешник не использовали для боевых луков" - Улис опять в запале, и опять без всяких доказательств. Уже раз пятый только на моей памяти по разным поводам в разных местах...

Не в запале - просто у меня память избирательная, факты запоминаю, а источники - не всегда.

Вычитал (не в Сети, на бумаге), что англичане однозначно не использовали луки из бука и ясеня, орешник и что-то ещё (не помню, извини) - только для охоты; вяз был основным материалом для луков до тех пор, пока не начали массово ввозить тис. Ещё упоминались луки из дуба, но как-то неконкретно. Причин такого отбора не указывалось.

Я когда про ясень прочитал - тоже сильно удивился.

Роджер Ашем в своей книге "Toxophilus" (1545 г.), отдавая предпочтение тису как материалу для лука,упомянает так же луки из вяза,лещины,ясеня,бразильского ореха.

(источник: Говард Блэкмор "Охотничье оружие от Средних веков до двадцатого столетия" Москва "Центрополиграф" 2006 г. стр.197)

Лещина = орешник.

Отвечая на вопрос, нет не из Бикерстафа. Подумывал о нем не скрою, но теперь мне больше по душе то что Асафан делает, потому что он делает сам, руками и то что просишь!

В дополнение о луках Хьюго: был тут как-то опрос луки каких мастеров у вас ломались /www.archery.ru/forum/index.php?topic=http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=1687.0 Луки Хьюго среди лидеров. К сожалению в опросе приняло весьма небольшое кол-во людей и поэтому результаты не могут считаться достоверными. Но все же... лук топикстартера тоже треснул, из наших клубных лонгов, жив только один, но он больше на стенке висит. Из "русских" луков у двоих треснула деревяшка к которой плечи прикручены и один в жаркий день винтом повело. Остыл пришел в норму, но мне это не кажется хорошим луком!

П.С. Не забывайте проверять источники которыми пользуетесь в спорах. Или добавлять "ИМХО", "я так думаю" или "мне так кажется". Ведь если бы не Родри многие люди считали бы англичан весьма странными и ограниченными!

Не в запале - просто у меня память избирательная, факты запоминаю, а источники - не всегда.
Вычитал (не в Сети, на бумаге), что англичане однозначно не использовали луки из бука и ясеня, орешник и (н (не помню, извини) - только для охоты; вяз был основным материалом для луков до тех пор, пока не начали массово ввозить тис. Ещё упоминались луки из дуба, но как-то неконкретно. Причин такого отбора не указывалось.
Я когда про ясень прочитал - тоже сильно удивился.

Что-то еще, не wich часом? Раз уж и тут пошел разбор ляпов, приведу цитату из журнальной статьи 1953 года об этом, бо наверняка не все знают, что это за кактус:

  "Common Names. The name " witch hazel " is centuries old, occurring in

least half a dozen kinds of plants and in a variety of spellings.

In the days of English archery the craftsman who made bows was known

as a "bowyer " , and yew wood was preferred for his trade, but an English law

of 1541-1542 (Act 33, Henry VIII, c. 9, $3) stated:

" That everie bowyer . . . for every bowe that he maketh of Ewe, make fower [fewer]

other bowes . . . of EIme, wyche hasille, ashe, or other Wood ".

Although " elme " is separately specified in this decree, all authorities agree that

" wyche hasille " referred to the tree that has since become commonly known as

'' Scotch elm " and as " wyche elm " (Ulmus glabra = U. montana) , and there

is no way of knowing whether " elme " and " wyche hasille " were used synonymously

or whether " elme " referred to the English elm (U. campestris) of today.

However this may have been, we do know that Scotch elm has been referred

to also as " witch hazel ", " wich hazel tree ", "witch ", " witch elm ",

'( witch halse ", " witch hasell ", " witch wood ", " wych halse ", " wych hazel "

and " wych wood ", in addition to entirely different names (97). The same

application to today's Scotch elm, but as "wich Hazell tree" and "witch

hasell ", were made, respectively, in Gerard's " Herbal " of 1597 (34) and...."

Асафан, я, собственно, как раз хотел просить сведущих людей привести цитату на языке оригинала - только с переводом, поскольку язык потенциального противника понятен далеко не всем...

Алан, у Родри есть такое, гм, странное качество: он приводит только те источники, которые подходят под его персональное вИдение истории. Токсофилус написан в 16 веке, об то время лонги оказались уже оружием ритуальным в большей степени, чем боевым; если я правильно помню то, что ранее писал Асафан, тогда уже и вырезы в руоятях появились, и луки-склейки.

Я пристально просматривал доступные мне издания (на русском языке, естественно), касающиеся 13 и 14 веков, то есть времени расцвета лучной артиллерии. Покопаюсь - постараюсь восстановить рояльчик; а там видно будет, насколько моя память избирательна.

По поломкам луков - могу сказать только одно, и топикстартеру я об этом тоже говорил, и не раз: если лонг не сломался при пристрелке (за первые 500 - 700 выстрелов), то поломка его в более позднее время на совести стрелка, а не мастера. Деревяшки, даже клееные, нужно уметь хранить и нужно уметь чувствовать - тогда не сломаются.

Оффтоп: у нас наиболее часто ломающаяся машина - прдукция ВАЗа. Следует ли из этого, что продукция АЗЛК - лучше?

А псевдорусские луки - поделки для пикничков с шашлычками, а не оружие. Хотя требование правильного использования и выводы о источнике поломки, относящиеся к лонгам, справедливы и для них: луки "а-ля Рюсс", которые я видел, рассчитаны на растяжку 65 см максимум. Даже с учётом запаса. Поэтому их судьба - целиком в руках заказчика и владельца. Если заказывать "лук длиной меньше метра М-образный, но подешевле" - будешь иметь Запорожец с мотором от мерсовского стеклоочистителя...

Асафан, я, собственно, как раз хотел просить сведущих людей привести цитату на языке оригинала - только с переводом, поскольку язык потенциального противника понятен далеко не всем...

Сам ты свой потенциальный противник (хе-хе)... В том-то и дело, что для однозначного перевода нужен анализ всех возможных написаний одного и того же, грамотеев было и есть в достатке во все времена, да и орфография живет и изменяется во времени. Я привел пример в защиту только одного дерева, на которое ты напал - на орешник.

Ну а по поводу того, что каждый выбирает [size=10pt]факты[/size] соответственно обсуждаемой теме - так как же иначе? Именно на них и основывается вИдение. На русском языке почти ничего и нет путнего по этой теме.

Асафан, тут ты, как лукодел, можешь прояснить: может быть, в силу специфики произрастания орешника (ясеня, граба, бука) в чисто конкретной Британии из вышеупомянутых деревов что-то не давало возможности сделать лук "боевой силы" (фунтов за сто) при сохранении нормальных параметров выстрела? Типо, древеса слишком витиеватые получались, или ещё чего...

Скандинавы вон из можжевельника однодревки делали - поскольку он у них подходящий подбирался.

Может, как с клёном: этот (эндемик) - низзя, а тот (привозной от Пот Прота) - можжно.

Особенно интэрэссно смотрелся бы в руках Робин Гуда лонг D-образного сечения из бразильского ореха... ;D :o

Тему давно пора перенести в "Исторические луки", но пока мы тут... Граб и бук помянул только ты. Ничто не мешало делать, и делали, и за сто, и за полтораста. Более того, делают и сейчас с большим успехом. Будь тис приемлемого качества более распространен и доступен, подавляющее большинство длинных луков из него и строгали бы, но цена луков из привозного тиса, особенно после массовых вырубок (не только для лучных нужд, но и в целях сознательно ограничить природные ресурсы, дабы англичанам не из чего стрелять было) получалась слишком высокой для массового производства. Поэтому на вооружении (а не только для тренировок) были луки из всего пригодного дерева.

Из бука делают луки у нас и в Москве; то, что мне попадалось в руки - странные изделия непонятного назначения, за исключением одного экземпляра, который гнулся, как положено, и даже как-то стрелял.

Из граба видел один-единственный новодельный экземпляр - пригодность к стрельбе не установлена.

А вот с дубом - отдельный разговор: то, что доступно сейчас, имеет легко сминаемые на спине слои, я бы сказал - рыхлые, да не знаю, насколько это корректно; тот Хьюгин лук, который сломался при обстрелке у меня на глазах, сломался именно из-за этого (во внутреннем дубовом слое склейки слои относилельно друг друга разошлись и сместились - дальнейшее и так понятно). При всём при этом вроде как есть находки дубовых длинных луков на 13 век...

При чем тут дубы и грабы? Древесина сминается на животе, а не на спине. Про дубовые варбоу не наслышан.

Знаешь, единственное место, куда я сразу могу отослать - это Оспрей, хотя истинность утверждений данного источника вызывает у меня сильные сомнения.

У него в табличке всякоразных луков присутствует "Лук из дуба Франция - Германия 13 век". Судя по рисунку - достаточно плоский, никак не лонгбоусских пропорций, но длина соответствует материалу.

Если верить тем столярам, что мне известны, бук, дуб и граб имеют древесину сходных параметров.

Смялся дуб не на спине - это была трёхслойка ясень-дуб-бук, вот средний дубовый слой и смялся. У меня родной брат того погибшего лука - с ним, тьфу-тьфу, всё в порядке, так что имел место дефект материала.

Хьюго, собственно, перестал ставить дуб на живот именно потому, что последние партии мялись при тиллере, не дожидаясь собственно использования.

Улисс  беда в том, что в то время реконструкторы не существовали, некому было блюсти и бдить, вот народ и творил все что хошь

Существовали-существовали, такие "ракомструкторы" всегда есть.

Вспомни Бэкона и его опровержение Аристотелевой максимы: "На морозе кипящая вода застывает быстрее, чем холодная"...

1.Alan прав,луки Хьюго - самые ломающиеся.И по опыту нашего клуба,и по опыту коллег.

2.Улисс, во-первых,указание источника является обязательным.Или пиши ИМХО. Где-то,когда-то читал - несерьезно и неуважительно по отношению к собеседникам.

Во-вторых, следует более - менее придерживаться темы.Высказывание на тему ритуальности лонгбоу в 16 веке на чем основано? Кто-где-в связи с чем об этом пишет: доказательства в студию.

3.Бук, возможно,не самый лучший материал для лука.Но многие стрелки вполне себе занимали призовые места с буковыми цельнодеревянными луками.К примеру,на прошлом "Рыцарском замке" в Выборге.Или на "Царском выстреле".