Проблема в следующем: предложено два принципа классификации - по очкам и по цветовым зонам. Причем уровни классов по ним не совпадают, и количество классов тоже. Для очковой - 220, 205, 185, 160... (для примера), для цветовой - 270, 240, 210, 180, 150... (тоже для примера). В чем материально будет выражаться прохождение норматива - в значках, в зачетках или в оливковых венках - это уже совсем другой вопрос.

Я постаралась сформулировать вопросы исходя из принципа формирования нормативов.

а) и б) ЧИСТО очковые классификации (если будут какие-то значки, то они должны отображать классы ЭТОЙ системы, то есть даваться за 220, 205, 185, 160 и т.д. очков, и как их тогда по цветам разносить?)

в) и г) ЧИСТО цветовые классификации (значки отображают классы этой системы, то есть даются за среднее/наименьшее попадание в определенную зону и имеют дизайн соответствующего цвета)

д) КОМБИНИРОВАННЫЙ вариант, к которому, как я понимаю, склоняется большинство: сочетание очковой классификации и наградных знаков по цветовой системе. При этом значки не отображают класс стрелка: лучник с красно-синим значком, например, может иметь 2-й, 3-й или 4-й класс. Если вариант (д) будет принят, то дальше нужно будет еще одно голосование, потому что он распадается на 4 подварианта:

а+в, а+г, б+в, б+г.

Можно, конечно и сразу их прописать как отдельные пункты. Сделать? Или будем решать проблемы по мере поступления и сначала проверим, жизнеспособен ли вариант (д)? А то расписывать на пол-листа, а потом все проголосуют за динамический рейтинг или чисто цветовую классификацию...

Давайте от общего к частному. Сначала за принцип подсчета очков, потом за тонкости.

Еще ряд вопросов назрел. Вот предположим, есть некий клуб, он проводит соревнование - гран-при там, или чемпионат, не суть важно. Стреляется упражнение, например, 2*30, 3 стрелы или 6 стрел. Как мы будем решать, присваивать ли стрелкам квалификацию на этом конкретном турнире, или нет? Будем ли мы использовать результаты любого турнира, или только какие-то специальные турниры? Что тогда будет критерием "специальности"? А если любого - то как считать, если наш норматив будет для 30 выстрелов? Или мы будем плотно работать с руководителями клубов на предмет внедрения именно наших нормативов и упражнений? Ведь мы же не для одного турнира все это городим, правильно?

Кстати, в зависимости от отвтов на эти вопросы, я по-разному голосовал бы за принцип подсчета очков...

По поводу турниров: считаю, что квалификацию можно присваивать на турнирах, признанных Ассоциацией (как бы она ни называлась) традиционных лучников. На первом этапе турниры должны быть строго открытыми для вс6ех, прошедших комиссию на соответствие снаряжения требованиям Ассоциации. Далее - считать турниром соревнование, в котором принимают или могут принять участие стрелки разных клубов, не только клубов-устроителей.

В общем случае, как бы ни решили квалифицировать стрелков - верхние три квалификации присваивать только на межклубных турнирах, лучше бы  - на турнирах с участием стрелков из разных городов. А то в собственном соку сваримся и потеряем упругость

Нормативы нужно определять (пусть не сразу, но нужно) для всех видов упражнений. Для начала - использовать КД-1 как базу, при проведении соревнования в формате КД-2 - квалифицировать уровень стрелка по лучшему из двух кругов 3х10 (или 5х6, до набора статистики и определения влияния на результат длины серии).

ИМХО, если по очковой системе, то 4, 5 и 6 классы можно присваивать на внутриклубных соревнованиях, выше - на межклубных (в перспективе - на межгородских). Условием должно быть проведение турнира по определенным правилам (аналогичным ФИТА и ГНАС, возможно, с некоторыми специальными дополнениями) и, как следствие, признание этого турнира как квалификационного турнира ассоциации. Безусловно, придется работать с организаторами на предмет принятия этих правил. Но, поскольку фактически турниры сейчас организуют только в двух городах, за этим, думаю, дело особенно не станет.

Нормативная сетка для очковой квалификации должна быть разработана и для 30, и для 60 выстрелов. А при цветовой квалификации это не имеет значения.

По просьбам трудящихся добросовестно пыталась сформулировать п.3 более понятно, чтобы человек мог зайти и проголосовать, не читая 11 страниц обсуждения. Но чавой-то мне сегодня не колдуется с утра... (с) Получаются чрезмерно пространные определения. В итоге только дополнила п. 3(д). Давайте уж голосовать, что ли? Или, может, кто-нибудь лучше сформулирует?

Да вроде всё ясно и доходчиво. Давайте голосовать. На всяк случай - предмет голосования на 10стр, а то еле нашёл  ;D

Наверное, пора возобновить обсуждение, ибо больше желающих голосовать что-то не видно...

Итак, подавляющим большинством голосов определились с раундами. Приняты следующие раунды по выбору организаторов:

3х10            - КД-1 по ФИТА, Брэй-1 по ГНАС

3х10 + 3х10  - ФИТА-18, КД-2 по ФИТА, Брэй-2 по ГНАС

5х6

5х6 + 5х6

Для последних двух надо придумать название, потому что в ФИТА таких раундов нет, а в раундах ГНАС (Портсмут, Уорчестер, Вегас) не совпадают либо размер мишени, либо способ подсчета очков.

Я предлагаю назвать раунды ТК-300 и ТК-600 (ТК - Традиция, Короткие дистанции).

С задачами квалификации разногласий не возникло. Общее мнение - квалификация как мера уровня подготовки стрелка (без отсева и ограничений допуска).

По п. 3 победил комбинированный вариант: очковые нормативы + значки как наградной знак (цветные или за определенное количество выбитых очков). Теперь надо проводить дополнительное голосование по 4 подвариантам:

а) очковые нормативы + цветные значки по зоне невылета

б) очковые нормативы + цветные значки по среднему попаданию

в) очковые нормативы с ограничением по зоне невылета + цветные значки по зоне невылета

г) очковые нормативы с ограничением по зоне невылета + цветные значки по среднему попаданию

Если будут приняты варианты (в) или (г), то тогда поговорим и об ограничениях по зоне невылета - для первых трех классов или для всех и какие именно.

Сетку очковых нормативов можно обсудить уже сейчас.

Остался еще п. 4 о рейтинге - нужен ли он.

В общем, сейчас сделаю две темы с голосовалками.

На последнем турнире, кстати, возник еще один вопрос - по правилам: разрешать или не разрешать стрелкам ставить прицельные метки вблизи щитов и на стрелковом поле. Выдержка из правил ГНАС: "Разрешены ... прицельные марки (камни, флажки и пр) - любые установленные предметы на поле не выше трех футов и не больше трех дюймов в диаметре. Точки прицеливания не должны служить помехой остальным лучникам, такие случаи рассматриваются Судьей."

С другой стороны, правила полевой стрельбы (ИФАА) любые подобные метки запрещают (кстати. как и метки на плечах лука), поскольку ИФАА делает акцент как раз на интуитивной стрельбе.

С третьей стороны, ФИТА-18 - это целевой, а не полевой раунд, к нему скорее применимы правила ГНАС.

С четвертой, лично я считаю, что прицельные метки в зале - это излишество. Они уместны в поле на средних дистанциях (от 25-30 м), когда целишься все еще в землю, но стрелять интуитивно уже невозможно. Да и там, ИМХО, лучше бы обходиться без них. Все же уважающий себя лучник не должен настолько облегчать себе жизнь. Но это мое мнение, а что скажет общественность?

С четвертой, лично я считаю, что прицельные метки в зале - это излишество. Они уместны в поле на средних дистанциях (от 25-30 м), когда целишься все еще в землю, но стрелять интуитивно уже невозможно. Да и там, ИМХО, лучше бы обходиться без них. Все же уважающий себя лучник не должен настолько облегчать себе жизнь. Но это мое мнение, а что скажет общественность?

В целом согласен. Хотя с другой стороны для начинающих стрелков может оказаться важным контролировать жесткую фиксацию левой руки относительно мишени до и после выстрела. Мне в ходе тренировок это помогло в излечении левой руки. Подобную точку легче повесить самому, чем выбирать "естественный" приметный объект. Однако, турнир это не тренировка и лично я пользоваться подобными маркерами не планирую.

Думаю этот момент должен оговариваться организаторами турнира заранее во избежание диспутов в процессе турнира, это их право и обязанность.

На последнем турнире, кстати, возник еще один вопрос - по правилам: разрешать или не разрешать стрелкам ставить прицельные метки вблизи щитов и на стрелковом поле. Выдержка из правил ГНАС: "Разрешены ... прицельные марки (камни, флажки и пр) - любые установленные предметы на поле не выше трех футов и не больше трех дюймов в диаметре. Точки прицеливания не должны служить помехой остальным лучникам, такие случаи рассматриваются Судьей."

Если это из правил ЛБК, то дальше есть продолжение про рекурвы ...

Разрешены отметки на плече лука и прицельные марки (камни, флажки и пр) - любые установленные предметы на поле не выше трех футов и не больше трех дюймов в диаметре. - - - - Рекурв Баребоу (Recurve Barebow).1.  &am лука и прицельные марки (камни, флажки и пр) - любые

установленные предметы на поле не выше трех футов и не больше трех дюймов в диаметре.

- - - -

Рекурв Баребоу (Recurve Barebow).

1.   Лук.

Г) Лук выступ выступов, или друг� или других приспособлений которые могут быть использованы для прицеливания.

/www.archery.ru/forum/index.php?topic=http://www.archery.ru/forum/index.php?topic=1553.0

Организаторы действительно должны оговаривать это заранее.

Сам не пользуюсь, стреляя интуитивно. Кто хочет, пусть ставит метки, мне не мешает.

Г) Лук не должен иметь выступов, отметок на плечах или других приспособлений которые могут быть использованы для прицеливания.

насколько я помню эта строка была признана "трудностями перевода"

это шо - в райзере низя иметь окна для стрелы?

В дальнейшем развитии это означает, что лук не должен иметь плечей и рукояти. А еще лучше сразу завязать стрелку глаза, чтобы не подглядывал  ;D.

Впрочем, это сугубо проблемы ЛБК. Я что-то не очень наблюдаю членов сего, несомненно достойного, образования на наших турнирах.

Я вообще против ограничений, в том числе и общепринятых. Пусть будут метки на плечах, маркеры на полу или стене - что угодно. Я даже не вижу криминала в хвате всеми пальцами под стрелой с подсчетом числа витков обмоточной нити - да почему бы нет? Если техники нет - это не поможет, а если есть - это уже полировка, незначительно улучшающая и без того блестящий результат. Пусть результат будет лучше, а кто хочет - пусть старается повторить и превзойти.

Впрочем, это сугубо проблемы ЛБК. Я что-то не очень наблюдаю членов сего, несомненно достойного, образования на наших турнирах.

А вот это уже заблуждение.

Андей, насчёт членов ЛБК - их было аж трое: Алексей Клементьев, Алексей Ильин и Вячеслав Михеев.

А про марки - так и в ЛБК ортодоксов не очень много, поскольку, считая рекурвы непрофильными луками, особенно на их конструкцию внимания не обращают. Вот явно спортивных прицелов быть не должно, это точно.

Андрей, насчёт членов ЛБК - их было аж трое: Алексей Клементьев, Алексей Ильин и Вячеслав Михеев.

И трое на прошлом турнире 14 декабря. Алексей Ильин, Вячеслав Михеев и Горянина Виктория.

Правила ЛБК - это перевод правил ГНАС. Можно найти первоисточник на английском, но мне лениво было, и я взяла сразу перевод.

Кстати, я тоже в ЛБК состою и ближе к весне планирую отстрелять 1-2 турнира на 18 м из лонга - для статистики.

Тогда АндиЭльф отдохнёт - из лонга попадать проще!

Я, честно говоря, никакой разницы не чувствую. На больших дистанциях, правда, из лонга результаты действительно чутка повыше, но я из рекурва летом практически не стреляла, так что, возможно, это дело случая. Ладно, постреляем - увидим...

Чавой-то не получается у меня пока таблицу по лукам вывесить. Она у меня в Экселе, думала, сделаю принтскрин и вывешу как картинку. А а ноутбук, поганец, почему-то не хочет принтскрин делать. Попробую завтра с работы.

Не обольщайтесь, я и из лонга стреляю  . Кстати тоже не особо разницу чувствую, так что посмотрим на статистику.

Да, приношу свои извинения членам ЛБК, коих я проглядел на турнире. Правда по словам руководителей, численность клуба исчисляется многими десятками... А в Москве их и вовсе не бывает на традиционных турнирах, в основном наоборот - мы к ним набиваемся  .

Не, реально маркеры надо вводить. Иначе целиться некуда, у меня луки все за 50ф и пойнт-ту-пойнт достигается только на 40-50 метрах, а в зале вообще в пустоту рука попадает, по которой я целюсь. Причём запрет на маркеры легко обходится оставлением карточки под щитом или наличием доски-стяжки на некоторых щитах. Непонимание этого, а уж тем более ёрничанье типа, "а вот не надо целиться, это ж традиция" говорит об элементарном непонимании предмета разговора и правил соревнований в данном виде луков. Мне мишень на щите вообще не нужна для прицеливания, я на неё не смотрю вообще, я стреляю по гвоздям, сколам штукатурки и пр. фигне под щитом, просто из-за силы лука стрелы прилетают на много выше. Не лук же заводить лёгкий специально для зала  : Или придётся иметь одну охотничью карбонину с калёным филдом и ей делать на пристрелке скол в стене под своим щитом. Так, чтоб некоторые устроители соревнований не думали, что на их хитрые (а скорее всего просто не далёкие) задницы не найдётся прибор с резьбой. ;D