Доброго  времени,господа  форумчане!

После  определенного   количества  серий  стрелами  Easton  Light Speed заметил  одну  вещь:   у  одних стрел перья  закручиваются  в  винт,  у  других  просто  *ебурятся*-плиссе-гофре...

Вопрос  банальный-что  может  быть?

Стрелы не согласованы с луком, лук не настроен под стрелы. В идеале при выстреле оперение не должно касаться ни одной детали лука, стрела изгибается и оперение огибает полочку. Обратитесь к специалистам для настройки.

PS: Уточните в профиле Ваш город.

Приветствую! Подскажите, чем руководствоваться при выборе перьев по длине? Дистанцией или чем-то еще? Есть ли какая-то универсальная длина?

Нет, универсальных нет, чем меньше перо, тем лучше летит, но и выстрел должен быть идеальный и подгонка. Большие перья для не подогнанных луков или грязной техники, когда стрела вылетает не идеально ровно, а болтается хвостом в разные стороны. На блочниках в спорте используют перья не больше 2" для большей скорости. Для охоты с бродхедами, которые имеют площадь своих лезвий больше, чем 2" перья, используют перья 4-5". Для деревянных стрел, которые не такие идеальные, как карбон и алюминь тоже лучше перья побольше. Можно маленькую площадь перьев компенсировать сильным винтом наклейки, чтобы тормозилось не так сильно, но сильнее крутилось.

Есть тонкости и в версиях соревнований - например стрельба 3Д по версии ИФАА и ФИТА. В ФИТА максимальная дистанция 35м и большие перья и винт для традиции не так принципиальны для просаживания траектории. На 35м сильно не просядет, а вот по версии ИФАА, где дистанция до 70м и там уже большие перья с большим винтом значительно просадят стрелу на такой дистанции. Тут уж лучше перья поменьше и поровнее наклеенные.

Ещё есть зависимость от веса стрелы и баланса: чем тяжелее древко или больше параметр ФОЦ, тем крупнее должно быть перо.

Для блочников под бродхеды есть специальные перья 2": Бонинг Блейзер и НАП Твистер.

Thanked by: Igor Sazonov

чем тяжелее древко или больше параметр ФОЦ, тем крупнее должно быть перо.

Илья, — с этого места подробнее пожалуйста.., FOC (front of center). Какая зависимость величины оперения от баланса, из какого источника это утверждение?

Аэродинамическая логика.

Нисходящая ветвь траектории полёта должна быть такой же или более пологой, чем восходящая. Чем сильнее сдвинут к наконечнику центр масс, тем больше стрела на нисходящей клюёт носом и тем круче нисходящая ветвь. При увеличении площади оперения увеличивается давление на хвост, задирая наконечник - соответственно, задирается нос стрелы, стела как-бы скользит с горки на хвосте - и нисходящая ветвь становится положе.

Нисходящая ветвь траектории полёта не может быть такой же в условиях атмосферы. Более пологой она не может быть даже на Луне.

Чрезмерное торможение стрелы с большим оперением может быть препятствием к использованию со слабым луком.

Насчет аэродинамики - на стрелу действуют четыре вида сопротивления:

- лобовое:

- донное;

- трения;

- индуктивное.

Знаете, я не умею рисовать, поэтому попробую объяснить на словах, как смогу.

Посмотрите, как приходят на землю разные стрелы, выпущенные из лука на дальность.

Идеальная флайтовая стрела ложится, стрела со смещённым вперёд центром масс втыкается в землю тем более отвесно, чем ближе он к наконечнику.

Когда ось стрелы совпадает с траекторией полёта, сопротивление оперения набегающему потоку минимально, если нос стрелы задирается или опускается, угол между осью стрелы и направлением движения увеличивается, и увеличивается сопротивление оперения потоку воздуха - изменяется величина тормозящей силы и угол между вектором этой силы и осью стрелы, при этом возникает разворачивающий стрелу момент. Этот момент задирает - насколько позволяет сумма сил, действующих на стрелу - наконечник, уменьшая угол между осью стрелы и направлением её движения. Получается затухающая система с отрицательной обратной связью, при правильном подборе параметров позволяющая стреле как бы планировать.

Все правильно. Это описание индуктивного сопротивления (когда перо становится под углом к потоку воздуха). Если у нас есть готовая стрела, на другие виды сопротивления мы повлиять на можем. Наша задача - уменьшить индуктивное сопротивление с помощью оптимального FOC , т.е. запустить стрелу по баллистической траектории без ныряний и рысканий. Поэтому связь FOC и размера оперения не усматривается.

Не хочу приводить длинные формулы, но заслуживающий доверия аэродинамик производил расчеты, и оказалось, что наши стрелы достаточно стабилизировать оперением размером 3х5 мм. Даже принимая допущение, что он не учитывал лучный парадокс, размеры наших перьев избыточны для стабилизации однообразно чисто выпущенных стрел.

Понятно, что когда нужно быстрее стабилизировать стрелу (охота, неоднообразная техника, традиция с непостоянной длиной растяжки и непрецизионными стрелами), применяют большое оперение.

Заслуживающий доверия аэродинамик - это великолепно.

Спросите у него, как он учитывал поперечное колебание стрелы, и какие коэффициенты вводил для компенсации изменения частоты этих колебаний в зависимости от скорости вылета и динамического спайна.

Илья, пора в Парламент выдвигаться. Там здорово умеют всё объяснить используя только вводную часть и выводы, наводя тень на плетень. Тебе ж только тему дай и ты объяснишь всем, почему мы в богатейшей в мире стране живём чуть лучше папуасов.

Прошу не воспринимать в серьёз, это я оффтопю.

Выходит по всему, что лучшие стрелы - это без наконечников и с минимальными перьями. Аднака Истон выпускает и все топовые лучники пользуются тяжелющими вольфрамовыми баллистическими наконечниками Аэроджет при минимальном оперении. Баланс в нос у них сумасшедший и стреляют ими очень результативно.

Сева, так у них и перо не 5 на 3 мм.

Вспомни размеры спинвина, и вспомни, видел ли ты перо короче, чем 1,6" (4 см).

Кстати, ты не помнишь, сколько вольфрамовые наконечники весят?

X10 Tungsten Points.

Break-off points: 120-110-100gns.

Suitable for Easton X10 and PROTOUR shafts.

X10 Break-Off Points.

120-110-100gns.

Suitable for Easton X10 and PROTOUR shafts.

По весу - одинаковые.

Для нетоповых стрелков бесплатный совет- сделайте стрелу на 1-2 см длиннее, т.е. вынесите вперед центр тяжести, и сэкономите 7000 рублей.

То есть, весят они, как стандартные стальные. ФОЦ при использовании самого тяжёлого - в районе 12...15%.

Много, но не запредельно.

Насчёт "вынеситите центр тяжести вперёд" - не понял. В чём экономия?

"Компактный дизайн вольфрамовых наконечников концентрирует(смещает) массу к передней части стрелы...".

Вынести вперед центр тяжести стрелы со стальным наконечником, чтобы получить FOC, как у стрелы с вольфрамовым наконечником. Конечно, если цель бронирована, без вольфрама не обойтись...

Не очень понимаю, как компактность наконечника влияет на ФОЦ.

При учёте длины древка и длины наконечника, изменение длины последнего даст влияние на уровне одной десятой - пяти сотых долей процента. Чистой воды гонка за "волшебной" матчастью.

Не очень понимаю, как компактность наконечника влияет на ФОЦ.
При учёте длины древка и длины наконечника, изменение длины последнего даст влияние на уровне одной десятой - пяти сотых долей процента. Чистой воды гонка за "волшебной" матчастью.

Я не знаю, на сколько "компактней" "вольфрамовый" наконечник по сравнению с аналогичным по весу и калибру обычным..., но если скажем его вставляемая в древко часть короче, допустим, на дюйм, это существенно повлияет на динамическую жесткость стрелы, кмк...

Костя, он бы повлиял, если бы укорачивание хвостовика смещало центр масс наконечника внутрь трубки, но реально и для стандартного стального, и для вольфрамового центры масс - снаружи.

Не проверял, но возможно у вольфрамового даже ближе к обрезу трубки.

На жёсткость стрелы в данном случае влияет именно положение центра масс. На ФОЦ - тоже.

Илья, очень "многа букав" и опять приумножение сущностей... Я спросил: — откуда взялось утверждение про зависимость FOC и размера оперения?