Некто пытается объяснить методику кинжальной техники в /archers.ucoz.ru/publ/3-статье :

"...Преимущество стандартных односторонних зацепов в том, что техника выстрела ничем кроме зацепа от классической не отличается. Извлечение стрелы из колчана, наложение ее на тетиву и натягивание тетивы производятся при одном и том же хвате пальцев, что позволяет выполнить эти три этапа одним движением. Таким образом кинжальные техники, особенно по схеме (ПН – ВЗ) являются прямыми потомками классической техники.

Использование кинжальной техники позволяет резко увеличить скорострельность, без ущерба для меткости."

...

"при стандартном одностороннем зацепе хвостовик расположен между большим и указательным пальцами, причем большой палец наложен одноименно с остальными пальцами и только ограничивает стрелу с одной стороны, не участвуя в натяжении. Следует обратить внимание, что хвостовик не должен зажиматься. Большой палец не должен давить на него. Это позволит избежать схода стрелы в сторону. Хвостовик придерживается так, словно он сделан из мягкого пластилина."

Как я понимаю, тут и конструкция стрел какая-то специальная? Не?

У нас кто-нибудь так стреляет?

/www.youtube.com/watch?v=1o9RGhttp://www.youtube.com/watch?v=1o9RGnujlkI

/www.youtube.com/watch?v=I4OGihttp://www.youtube.com/watch?v=I4OGiRP_dFY

/www.youtube.com/watch?v=_6B6vhttp://www.youtube.com/watch?v=_6B6vAXQtx0

/www.youtube.com/watch?v=6_W01http://www.youtube.com/watch?v=6_W01h1SVWQ

Этот некто, Серёга Моховиков - наш хороший знакомый по интернету и добрый друг. В 2010 участвовал в нашем учебно-тренировочном сборе в Пуш.горах. Технику демонстрировал (хват просто с обратным разворотом кисти имеет место быть и в "классике"- нужен левосторонний лук), правда в сенной рулон с 20 метров поначалу не всегда попадал. Учился очень настойчиво и вдохновенно, через две недели демонстрировал стабильное попадание в лист А4 7-8 стрелами из 12, при этом ни одного промаха мимо рулона, скорострельность правда несколько снизилась.

 

P.S. Стрелы самые обычные, я стрелял из его лука и его стрелами.

Я имел в виду некто в том смысле, что статья суть перепечатка, а ссылка там на первоисточник нерабочая.

Насчёт хвата понятно, но совсем неясно, как ребята умудряются одним движением не глядя насаживать хвостовик на седло? У меня на эту процедуру уходит никак не меньше пары секунд. Я, конечно, не ас, а у-двас, но даже теоретически не разумею. Схватить одну из хаотично расположенных в колчане стрел, по дороге от колчана до тетивы наощупь определить и придать правильное положение, и всё это за доли секунды. Как?

Саша, ВКонтакте у Моховикова ролик был, где он всё, вплоть до положения пальцев, рассказывает и демонстрирует. Можно нахвататься, тем более, что положение ведущего пера они не сильно отслеживают.

Хотя - у нас Яр придумал, как пятки наощуп различть, и активно этим пользуется. Пятки самопиленные, но способ различения более адекватный, на мой взгляд, чем пятки с выступом.

У меня всегда кинжалка один вопрос вызывала: зачем? Кому и при каких обстоятельствах может понадобиться выпустить 20 стрел за 20 секунд на расстояние, не превышающее 30-35 метров, да ещё и из слабенького, 12-15 кг силой, лука?

У меня всегда кинжалка один вопрос вызывала: зачем? Кому и при каких обстоятельствах может понадобиться выпустить 20 стрел за 20 секунд на расстояние, не превышающее 30-35 метров, да ещё и из слабенького, 12-15 кг силой, лука?

Илья, дистанции не превышающие 12-18 м, стрелы с гуманизаторами, лучок слабенький чтобы не нанести серьезных повреждений. У них турнирчики такие, типа дуэли. Ты стреляешь - в тебя стреляют, уворачиваешься, стреляешь в ответ, пока колчан не опустеет. Выиграл тот, кто чаще попадал...

Посмотри ролик группы "Филин" ВКонтакте, там Серёга уговорил нас в него пострелять, чтобы не терять "навыков".

Насчёт хвата понятно, но совсем неясно, как ребята умудряются одним движением не глядя насаживать хвостовик на седло?

Саша, седла там нет, (Сергей делал его при мне, поскольку я настоял) на положение перьев - наплевать. 12м не та дистанция где это влияет... при стрельбе по тушке.

Видел я эти ролики, я смысла в такой стрельбе не вижу...

Ролик у нас один. Смысл я обьяснил.

Илья! Какой смысл стрелять из полусамопального периферийного рекурва кривыми деревянными стрелами, когда давно уже существуют блочные луки и карбоновые стрелы, об эффективности которых не надо распространяться? Смысл у всех такого рода действий один - хочется.

Смысл есть и даже очень большой тем кто по средневековой системе стреляют (скорострельност или по маятнику).

Спасибо за материал - бум учитса ;-)

У меня всегда кинжалка один вопрос вызывала: зачем? Кому и при каких обстоятельствах может понадобиться выпустить 20 стрел за 20 секунд на расстояние, не превышающее 30-35 метров, да ещё и из слабенького, 12-15 кг силой, лука?

Илья, индейцы так стреляли, причем фишка была как раз не в дальнобойности, а в возможности сделать наиболее эффективный выстрел, подойдя к цели как можно ближе (чтоб, как говорится наверняка). Насчет скорострельности, вот конкретные цитаты очевидцев ( по большей части военных офицеров, проверявших на себе скорострельность индейских луков ):

Ричард Додж вспоминал: "В моем первом бою с индейцами я был весьма удивлен, увидев, как убегающие краснокожие неизменно прихватывали с собой свои луки и стрелы, но бросали ружья. Мой проводник объяснил, что индейцам мало пользы от ружей в ближнем бою. Воин мог выпустить полный колчан стрел за время, которое уходило на то, чтобы зарядить ружье и выстрелить один раз».

Ноа Смитвик писал относительно эффективности индейских луков: «Насколько бы ни было примитивно оружие краснокожих, в скорости стрельбы оно дает им преимущество над старыми, одноствольными, заряжающимися с дула ружьями. Особенно во время атаки. Пока белый человек заряжает ружье, индеец способен выпустить дюжину стрел. А если краснокожим удается вынудить нас выстрелить всем сразу, мы оказываемся полностью в их руках».

То же подтверждал Джордж Гриннел писавший ))): «…стрельбу из лука могли производить очень быстро и с большой точностью. Я сам видел, как индеец взял в руку шесть стрел и выпустил их в цель гораздо быстрее и точнее, чем я мог сделать из шестизарядного револьвера».

Полковник Додж был свидетелем того, как индейцы, держа в левой руке 5-10 стрел, так быстро выпускали их из лука, что последняя стрела выстреливалась еще до того, как первая касалась земли, и делали это с такой силой, что любая из них могла убить человека, стоящего на расстоянии 30 ярдов.

По-поводу дистанции, на мой взгляд 20-30 метров вполне себе приемлемая  дистанция для гарантировано точного попадания. Тем более это актуально, когда бой представляет из себя по большей части рукопашную схватку, причем верхом на лошади, а соответственно есть возможность оперативно приблизиться к противнику на кратчайшее для выстрела расстояние (причем именно это считалось наивысшей доблестью, а не стрельба по врагу из укрытия, удаленного на большое расстояние. Насколько я знаю (к сожалению в данный момент нет под рукой цитаты), но стрелок из револьвера, поражавший мишень 12 на 12 см, с расстояния в 20-30 метров на Диком Западе считался выдающимся мастером своего дела. И этого чаще всего было достаточно, т.к. если нужно было поражение цели с более далекой дистанции использовалось ружье. Что уж тут что говорить о луке )))

Thanked by: Krylov SA Marksman

Все намного проще. Эта техника - порождение ролевых игр. Там дистанции редко превышают 10 м, лук должен быть слабым, и стрела с гуманизатором - во избежание травм, основная задача - снять с противника максимум хитов, для чего достаточно касания стрелой тушки. При этом сплошь и рядом необходимо перемещаться по пересеченной местности.

Господа индейцы, посмотрите-ка в своих источниках, сколько обычно стрел было у одного индейца.

Из того, что вы уже вывесили - не больше 10. Это означает, что при использовании уперскорострельности бледнолицым достаточно было выдержать 10-20 секунд обстрела, апотом - просто взять противника любым удобным образом. Это если ждать стоя. А если слегка поднапрячься и вспомнить, чему сержанты учили, то штыки прекратят лучный обстрел через 6-10 секунд. Штыковому бою не только в России и не только Суворов учил.

Признанные спецы лучных атак из Великой Степи возили с собой не более 50 стрел, за одну атаку использовали 5-6, если не меньше, потом отходили, дабы не сближаться чересчур с противником. Отвлекитесь от легенд и прикиньте, сколько вам понадобится времени, чтобы преодолеть эти самые 30 метров, и сколько стрел вы сможете нести с собой - пешком или верхами, и сколько места они будут занимать.

Я люблю и сказки, и сказочников - ровно до тех пор, пока они не начинают предлагать искупаться в кипящем молоке для тотального омоложения...

Штыковой бой в степном ландшафте против мобильной группы всадников, вовсе не пытающихся лечь костьми на какой-то заветной пяди земли, наверное выглядел бы забавно. 

Для тех, кто со штыками - наверняка.

Особенно если учесть, что стрелы суконную форму пробивают очень неохотно. Проверено башкирскими "амурами" на французах Наполеона.

Улисс! Что можно сделать штыком всаднику на открытом пространстве, если всадник этот вовсе не стремиться к штыку приближаться?

Илья, помимо тех стрел, что стрелок держал в руке, одна была в зубах, а также были еще те, что болтались за спиной в колчане. Это раз. Во-вторых, в ранние времена против индейских луков белые могли противопоставить только однозарядные кремневые ружья, которые были несомненно дальнобойнее, но вовсе не так скорострельны. Когда пришла пора револьверов и многозарядных винтовок расклад сил естественно изменился. По-поводу штыкового боя на равнинах я никогда не слышал, да и не очень представляю, как с помощью штыков воевать  с легкой кавалерией, которая постоянно перегрупировывается и атакует не строем и разрозненно (тактика скифов). Тут куда эффективнее сабельный бой, но в данный момент речь идет именно о стрельбе из лука, а не о техниках рукопашного боя, с применением холодного и ударно-раздробляющего оружия.

То что я привел в качестве примера, это не выдержки из Фенимора Купера и Майн Рида, а воспоминания реально существовавших людей, участвоваших в сражениях, да и времени с той поры прошло не в пример меньше, чем со времен эпохи признаных спецов из Великой Степи, чтобы все эти истории слишком мифологизировались. К тому же ранее упомянутая техника стрельбы была вполне эффективна на бизоньей охоте, где целью было подскакать, как можно ближе к быку и садить в него стрелами, пока не свалится.

Для тех, кто со штыками - наверняка.
Особенно если учесть, что стрелы суконную форму пробивают очень неохотно. Проверено башкирскими "амурами" на французах Наполеона.

�ашкирская конница была пд началом атамана Платова и расколошматила хранцузов так , что сам Наполеон при подписании мирного договора просил показать ему это тайное оружие-лук  ;D Платов не только показал , пострелял /ибо сам неплохо владел луком/,но и подарил девайс императору.Так что о плохой пробиваемости суконных солдат лучше спросить тех покалеченных и убитых... В начале 19 в. лук был много эффективнее оружия огнестрельного,а всеобщий переход на железные вонючки был обусловлен только двумя позициями 1-полный мушкетный набор обходился казне в 25 целковых,а саадак 50 2-простота обучения. Аналогия с арбалетными плечами железяки делать проще чем композит,но из за дикого веса пришлось увеличивать фунтаж до космических пределов дабы как то сравняться с деревяшками по эффективности выстрела-оттуда и легенды про суперарбалеты древности ;D ;D

Аян, от башкирских стрел не погиб ни один француз, и это - факт. Напугали, деморализовали - но даже не сильно изранили.

Спорить можно долго, но против того, что, расстреляв за полминуты весь боезапас, лучник теряет боевую ценность, не поспоришь.

Фото или рисунок аутентичного индейского заспинного колчана, кстати, очень нтересен, поскольку все подобные изделия Старого Света не были предназначены для доставания стрелы через плечо. Интересно, что там было у индейцев...

Вуаля ))) Если админ, конечно не против, что мы отходим от темы.

Правда, судя по описаниям,вряд-ли из колчана их вытаскивали в скоростном режиме. Для этого брали 5-6 стрел в руку, а в колчане болтались оставшиеся стрелы.

Так вот, к вопросу о колчанах:

---

Message has attachments, but you have no permission to download.

. Это рисунок, на котором видно, как колчан висел за спиной

---

Message has attachments, but you have no permission to download.