Пристреливал тут свой новый лук и вот какая штука случилась: после пристрелки по голой стреле (все стрелы были в куче, одна к одной, с 6 м), начал отходить, стреляя по одной с 6, 10, 15, 18 и 21 метров. Почему-то стрелы с 10-ти и 15-ти метров приходят выше, а не ниже, чем стрела с 6-ти. Не подскажетеь, в чем дело? Сталкивались ли с таким феноменом? Стрела с 18-ти приходит чуть-чуть ниже (пару сантиметров), а с 21-го — уже много ниже (сантиметров 10). Сила лука 36 фунтов. Проверил неоднократными перестрелами, всё остаётся так, как я описал. Положение гнезда на тетиве высокое? Я теряюсь в догадках…

ИМХО ,но кажется высота седла здесь не при делах.Проверь вес каждой стрелы - это первое,а второе ,проконтролируй хват,а именно точку упора при стрельбе.Стреляя высоким хватом точка упора более стабильна,а с низким может немного изменяться,что и даст разброс по вертикали

У меня, например с блоком, прицел на 18м выше, чем на 6 и 30м, на 6 и 30 прицел одинаковый. Тут всё просто: сначала идёт подъём траектории на коротких дистанциях, потом спуск после пика (примерно на 20м) и прицельная линия пересекает траекторию дважды. Вот отсюда и одинаковые прицелы на 6м и на 30м.

Странно, у меня что на 10,что на 18 м один хрен,а дальше как по писаному-каждый пин на своей дистанции Что там у вас за траектории такие Не, теоретически все правильно и понятно,но на деле луки оченно разные;D

Всеволод, это, по крайней мере, очень странно и геометрией одной не объяснить. Значит, есть такой феномен? И не только у меня он проявляется... Кабы знать ответ на загадочное явление...

Всеволод, сдаётся мне, что стрела в полёте просто виляет в вертикальной плоскости что у меня, что у тебя... Начертил кучу схем, но другого объяснения не нашёл...

ayan, стрелы одинаковые, это проверено. Причем многократные перестрелы показывают одинаковый результат. Вы же не сможете 10 раз подряд выпустить, скажем, стрелу №1 как первую в серии?

А различия в хватах... хммм... если хват одинаковый, высокий, или низкий (по большому счету неважно), то и результат одинаковый, либо разброс произвольный, а не стабильный. Разве не так?

Вот что получается, смотрите картинки

Message has attachments, but you have no permission to download.

Ну да, вторая картинка правильная. Как у меня описано в статье про подгонку с оперёнными стрелами при стрельбе с отходом на 5-18м - это работает на луках от 30 до 40ф, т.е. спортивных стандартах. На луках слабее и сильнее возможны "варианты", т.к. у одних будет гипертрофированная парабола, а у других почти прямой выстрел. Здесь наверное закавыка.

И ещё, я описывал этот способ по памяти для старых луков с деревянными плечами и для алюминиевых стрел, для них дистанции приведены. Сейчас в эпоху карбона для плеч и для стрел, возможно дистанцию следует и увеличить, чтобы все измерения оказывались на исходящей половине траектории. Но! Способ отстрела оперёнными стрелами с отходом - это не способ проверки высоты седла (об чём ты начал разговор), а только способ проверки настройки жёсткости плунжера! Тут смотрится только горизонтальное смещение стрел, а вертикальный разброс значения не имеет.

Короче: понял я свою ошибку: прицел надо ставить на уровне глаза, а не на 6м...

Только тема не про "пристрелку по голой стреле", а про проверку этой пристрелки уже оперёнными стрелами. С пристрелкой по голой всё понятно.

"Как-то перед соревнованиями Альбина попросила меня посмотреть на настройку луков будущих участников. Не долго думая, сказал всем поставить прицелы на 3 метра и стрелять по одной точке, отходя с 6м до 18-ти по одной стреле каждые 3-4 метра. В общем, как у тебя и написано. В результате только один лук прошёл испытания :-) У остальных выявилась обсуждаемая нами проблема. У кого-то разболталось седло на тетиве и подмоткой нитки удалось всё исправить.

НО! И всё равно: по теории, даже если траектория полёта стрелы является параболической и имеет восходящую и нисходящую ветви, то, стреляя с постоянным прицелом по одной точке и каждый раз при этом отходя, парабола не сможет искривиться, так как восходящая её ветвь является более пологой. А если начинать стрелять с 6 метров, то тут траектория стрелы вообще приближается к прямой. Вот поэтому и непонятны отскоки по вертикали стрел с 10-ти и 15-ти метров. Скорее всего надо поднимать седло всё же."

Привел цитату из переписки... На слабых луках (20ф, 24ф и 28ф с прицелом на 3 м) картина была такая же, как и у меня с луком на 36ф и прицелом на 6м.

Теперь всё понятно: либо ставить прицел на высоту от глаза до подбородка (интересно даже, какой дистанции это соответствует, в зависимости от силы лука), либо пристеливать лук, начиная с 10м, при прицеле на 3м (а может быть и меньше).

Как-то так...

Как поменять название темы?

Сева, кстати, я нигде, кроме как в твоей статье, не нашел, что надо балансировать голую стрелу. Западники, в том числе и Easton tuning guide, ничего про это не пишут. Говорят просто про "Bare-shaft test", то есть подразумевается голая стрела без оперения. Пришлось внимательно перечитать этот тест, так как голая стрела с изолентой загнулась дугой после первого же выстрела из нового лука... Думается веса изоленты достаточно, чтобы иметь некоторую инерцию для этого. И это при том, что изолента не стабилизирует полёт: если голая стрела летит криво, она криво и втыкается, а изолента "помогает" загнуть древко при ударе в щит.

Про картинки.

Сева, самое интересное, что обе те картинки - правильные. На первой лук расположен вертикально, имитируя прицел на 3м, а на второй - под некоторым углом (5 градусов), как в реальности.

[ различия в хватах... хммм... если хват одинаковый, высокий, или низкий (по большому счету неважно), то и результат одинаковый, либо разброс произвольный, а не стабильный. Разве не так?

/quote]Час назад поставил эксперимент.Стреляя с высоким хватом с точкой упора в основание(перепонку)большего пальцаполучил предсказуемый и стабильный результат-т, кучка собирается.Далее,низкий хват с точкой упора в основание б.пальца и точкой упора в основание ладони.В первом случае стрелы идут выше,а во втором еще выше.Как то так;DЭто я к чему собственно,а к тому,что при низком хвате точка упора может стрелком непроизвольно меняться с изменением траектории,читай дальности,выстрела.Но при устоявшейся технике наверное это не важно и скорее всего Сева прав.

Ну, про хват - это другую тему надо открывать. Спорить будут, я Вам доложу... Потому как сколько людей, столько и мнений, а также хватов :-) Корейцы, кстати, рекомендуют низкий хват как более естественный для человеческого тела. Хотите открыть тему?

Не ,не хочу;DУ меня техника давно уже устоялась,просто твоя проблема заинтересовала и хотелось проверить.На самом деле,если Сева прав,то чем дохлее лук,тем эта пробл.будет более существенна.А что касается хватов нефиг их обсуждать,а то набегут и .Просто проверил как один из вариантов и сделал выводы,в том числе и для себя

Thanked by: AlVarex

Вот и Рик Стоунбейкер тоже ничего не говорит про то, что надо наматывать изоленту вместо перьев. А статейка-то очень детально описывает подгонку плунжера. Очень она мне понравилась, даж перевёл. Теперь мне понятно стало почему при выстреле жесткой стрелой она попадает левее.

Также понятна стала стрельба без плунжера и как при этом надо настраивать лук.

Message has attachments, but you have no permission to download.

Thanked by: Oleg Sizonenko, Krylov SA Marksman, Ilya Gelman, Sergey Osipov, Aleksandr Ilin

А в чём проблема-то? Хочешь жить чужим умом - живи и радуйся. Логикой ты же владеешь сам? Вот и прикинь, как будет правильнее - с учётом веса перьев или без учёта веса перьев? Возможно сейчас этот момент опускают, т.к. материалы перьев стали более лёгкими. На карбон со СпинВингом и я не наматывал изоленту, т.к. его вес практически ничтожен, но проверив на практике развесовку выявил различие в несколько сантиметров и теперь наматываю и вместо СпинВинга. Натуральные перья тоже весят очень мало, а вот большая резина весит хорошо и её учитывать стоит.

Сам подумай, какое окажет не правильное влияние на результаты подгонки одинаковое расположение центра тяжести стрел одетой и голой? Вот ответь на этот вопрос и я пойму, почему тебя не устраивает разница в моей статье и статье Рика Стоунбейкера? Если моя статья глубже в вопрос вникает, то почему ты настаиваешь, что этот Рик прав, не принимая во внимание очевидный момент?