Стрельба из лука и из арбалета, суть вещи не сравнимые, абсолютно разные техники. Из арбалета и блочного лука лучше всего получается у спортсменов-пулевиков. А из "классики" или "традиционного" лука без инструктора, только "криво-косо" получится. Поверьте старому тренеру : переучить(т.е.исправить самостоятельно "накосяченное" практически невозможно.

Но есть еще момент ..стрельба из традиции и олимпика очень отлича-

ется технически..Тренер должен это понимать..

[quote="Alexandr"]Но есть еще момент ..стрельба из традиции и олимпика очень отлича-

ется технически..Тренер должен это понимать..

Технически они практически идентичны. Могут различаться способы прикладки (а могут не различаться). Плюс в традиционке играет роль способ прицеливания и нет ограничителя растяжки. Остальное - один в один.

Я вас уверяю,что они различаются и довольно сильно.Причем на первомэтапе обучения меньше,а "тонкая доводка" серьезно.

А в чем, если не секрет? :shock:

Я вот стреляю классической техникой, только на ближних дистанциях прикладываюсь к углу рта, и никаких проблем не испытываю. А результат, как говорится, на лице...

Да какие тут секреты...просто разговор долгий.Сева у вас там рядом,

пусть дискутирует.

Кое в чем вы уже ответили..Всем отличается.Положение стрелы,

стойка,прикладка,контроль натяжения,наклон лука,техника выпуска.

По одному талантливому стрелку,которым вы видимо являетесь,

нельзя делать выводы.Талантливый стрелок сам себе создает технику..

Смотрите стойку чемпиона и чемпионки мира:

http://www.long-bow.ru/modules.php?name=Forums&file=viewtopic&t=106&sid=d687fa697b11d97955fbc246a66a4eec

[quote="Alexandr"]Да какие тут секреты...просто разговор долгий.Сева у вас там рядом, пусть дискутирует.

Дык, с Севой-то у нас как раз полный консенсус по этой части...

:shock:

[quote="Alexandr"]Всем отличается.Положение стрелы,

стойка,прикладка,контроль натяжения,наклон лука,техника выпуска.

Положение стрелы - такое же (а какое оно еще может быть? :shock: ). Стойка идентична, иногда (но не всегда) бывает другой наклон головы. Прикладка и контроль натяжения - ну, да, здесь возможны варианты, это я уже говорила. Наклон лука в классике тоже допускается, при условии, что угол наклона стабилен. В противном случае он ведет к ошибкам прицеливания, что возможно и в традиционке при некоторых способах прицеливания. Динамика, выпуск - идентичны. Традиционная техника более вариативна, но принципы - одни и те же. Да и как может быть иначе, если классическая техника прямо и непоследственно наследует технике лонгбоу?

[quote="Alexandr"]Смотрите стойку чемпиона и чемпионки мира:

Смотрю. Полное подтверждение сказанного мною выше. Я так же стою, только голова откинута больше влево. С Сева так стоит. Что называется, найдите пять отличий. При этом наша техника, безусловно, классическая. Я чего-то не понимаю? :shock:

[quote="Alexandr"]По одному талантливому стрелку,которым вы видимо являетесь, нельзя делать выводы.

Ну, я-то как раз стрелок не талантливый :oops: , в олимпике вообще была мертвым аутсайдером. Просто в традиционке пока конкуренция меньше. Во-вторых, я не одна такая. Весь "Филин" и все ребята из "Тверского", кого я запомнила, стреляют классикой или чем-то очень близким.

Мне сейчас пришла в голову ужасная мысль. Возможно, мы просто называем по-разному одни и те же вещи? Может, стоит определиться, что мы считаем классикой, а что нет? Ведь классика - это довольно гибкая система, способная корректироваться в зависимости от условий и матчасти.

[quote="Alexandr"]Талантливый стрелок сам себе создает технику...

Ключевое слово - "талантливый", а таких единицы. Мне довелось увидеть лишь двоих стрелков, самостоятельно нашедших эффективную технику, причем, по крайней мере, один из них впоследстии со вниманием прислушивался к советам тренера-классика. Зато сколько самоучек, которые упорно тренировались, но в итоге лишь нарабатывали свои ошибки! Как же быть тем, кто не талантлив, а стрелять хочется? Почему нельзя учиться на чужих ошибках, многократно найденных и исправленных, почему надо обязательно каждый раз заново изобретать велосипед? Я все диву даюсь, откуда все-таки пошел этот миф, что классическая техника неэффективна на традиционном луке и неприменима для него? Ведь это уже многократно опровергнуто практикой...

Интересная тема конечно и думаю не только мне. Асафан вот собирается написать..

Хорошая тема о самом сокровенном ))

Кстати, да, ходит такой миф, что де спортсмены без своей матчасти не могут и стойка у них другая, а сам видел как мастера спорта по олимпику брали в руки традиционные луки и обгоняли постоянно тренирующихся на традиции стрелков.

по всякому бывает...при смене олимпика на лонг есть и хорошие,и

плохие примеры...

Но прошу заметить,что чемпионом мира ФИТА с лонгом в прошлом году

чтал эстонец,который не имел отношения к спортсменам..

И он не безусловный лидер эстонцев .

Дамы и господа , позвольте вмешаться в Вашу интереснейшую беседу со следующим замечанием : Вы все оперируете крайне малой базой данных!Есть понятия индивидуальные антропометрические и психофизические показатели и под их воздействием далеко не все и не всегда могут "без проблем перейти".Есть , действительно есть общие подходы и в тоже время "дьявол кроется в деталях"!Маленький пример с луком - если спортино подготовленный стрелок (с луком олимпиком работавший) возмёт лук классический ("а ля натюрель" то он столкнётся с необходимостью ломки стереотипа "захват рукояти" и не факт что сможет переломить себя! Видел и сам ощутил дикий дискомфорт от необходимости КРЕПКОГО удержания после ВБИТОГО до автоматизма "слабого упора" при работе с профилированной и подогнанной рукоятью и страховочным ремнём!По своему стрелковому опыту (универсальному!) сталкивался и с другими , но очень психологически похожими бедами в самых разных стрелковых дисциплинах.

[quote="Alexandr"]по всякому бывает...при смене олимпика на лонг есть и хорошие,и

плохие примеры...

За всю свою жизнь не видал, чтобы какое-то умение было бы лишним, оно может быть бесполезным, но не в нашем случае.

Я, неофитов, приходящих ко мне научиться стрелять (не важно из чего они будут стрелять потом) учу стрелять из "олимпика", и ставлю "классическую" технику спортсмена. И перейти на любой другой лук это им "как два пальца...", так что в плане плохих примеров позвольте Вам не поверить. Кстати, упомянутый СЕВЧЕГ,

в свое время правильно наученный, переходит с одного лука на другой, с другого на третий и обратно, с легкостью необыкновенной, при этом изменяя технику в мелких деталях, но не изменяя базовые принципы классической спортивной стрельбы.

Вот ОПЯТЬ - пример ОДИН человек и десяткисотни в секции за многие годы!Статистика начинается от десятков тысяч в ОГРАНИЧЕННЫЙ ВРЕМЕННОЙ ИНТЕРВАЛ.Вот когда лук станет ОБРАТНО оружием армии и опять станет массовым , только ТОГДА можно будет говорить о каких-то обобщениях и выводах , а пока только индивидуальные результаты.

[quote="Гармашев"!По своему стрелковому опыту (универсальному!) сталкивался и с другими , но очень психологически похожими бедами в самых разных стрелковых дисциплинах.

Я же о том и говорю, если научить правильно, то проблем не будет.

[quote="Гармашев"]Вот ОПЯТЬ - пример ОДИН человек и десяткисотни в секции за многие годы!Статистика начинается от десятков тысяч в ОГРАНИЧЕННЫЙ ВРЕМЕННОЙ ИНТЕРВАЛ.Вот когда лук станет ОБРАТНО оружием армии и опять станет массовым , только ТОГДА можно будет говорить о каких-то обобщениях и выводах , а пока только индивидуальные результаты.

Я как раз и говорю об индивидуальных результатах, отдельно взятой работы в отдельно взятом городе, в определенный период времени...

Очень интересная тема и я рад,что в нее включились "олимпийцы".

Хотелось бы сразу разделить стрельбу из лонгбоу ( я стреляю из него )

на два технически сильно различающихся направления.

Интуитивная стрельба - более свойственная для боухантеров и рас-

стояний до 30 ярдов.

Стрельба с прицеливанием ( по наконечнику,метке на луке,перчатке )

- применяемая больше в филд и хантер раунде с расстояниями до

80 ярдов.

И перейти на любой другой лук это им "как два пальца.

Чувствуется некоторая степень надменности в этих словах умудренных

опытом "олимпийцев" над остальными стрелками..

Думаю тренер должен понимать ,что ничего "простого" в стрельбе не

существует.И детали и нюансы,существующие в других техниках

может быть не так просты,как хочется их видеть. Говорить о классе

наших стрелков из "традиции" рано.Никто не учавствовал на серьезных соревнованиях.Не общался и не видел стрельбу лидеров.

Вот, млин! Такой диспут, а я на работе, под бдительным глазом начальства, писать не могу! :evil:

Как говорил Ходжа Насреддин, и ты права, и ты права.

Безусловно, фактический материал явно недостаточен, поскольку традиционщиков мало, а традиционщиков, прошедших школу олимпика - еще меньше. Но!

Да, безусловно, при переходе с одного лука на другой можно столкнуться с проблемами (даже внутри своего дивизиона! ). Однако свободный хват (если взять приведенный пример) не является обязательной и основополагающей особенностью классической техники. Это распространенная особенность, но то, что она оказалась непреодолимой - как раз редкость. И даже если так - разве это повод утверждать, что классическая техника В ПРИНЦИПЕ непригодна для традиционки, когда обратное подтверждено далеко не единичными примерами?

Вы, Александр, сами признали, что "бывает по-разному". :lol: Значит, говорить о принципиальной "профнепригодности" классики уже нельзя. Я многократно слышала/читала о том, что классикики-де несостоятельны, но каждый раз при ближайшем рассмотрении выяснялось, что это "общее место". Всегда оказывалось, что люди, утверждавшие это, имели о классике весьма поверхностное (или вовсе превратное) представление, составленное со слов людей, также не знакомых ни с олимпиком, ни со спортсменами. Гармашев привел пока единственный известный мне случай, когда бы классик не смог стрелять из традиционки.

Про уровень нашей традиционки - ну, низкий он, низкий... :cry: Лучшие стрелки - на уровне 1 разряда, хорошо если КМС. Точнее оценить сложно, потому что нормативы есть только по лонгбоу.

Хочу вернуться к вопросу, а чем же они отличаются - традиционка и классика. По некотором размышлении сформулировала так. Основное отличие - наличие/отсутствие прицела. С ним связаны вторичные - постав головы, прикладка, "свалка". Я оцениваю удельный вес этих различий в 20-30%, остальные 70-80% (стойка, динамика, выпуск) идентичны. При этом варианты, полностью идентичные олимпийскому - прикладка под подбородок, отсутствие "свалки", прямой постав головы - тоже допустимы, ибо решающего отрицательного влияния на результат не оказывают.

Если кто-то не согласен, то, может быть, каждому стоит выложить тут свои формулировки основных положений классики и традиционки? Может, мы просто в терминах путаемся?

Александр, Вы поминали тонкую доводку. А можно поподробнее - что Вы имели в виду?

Уважаемые "стрелки" (долго думал какое выбрать обращение) если говорить об отличияхидентичности различных видов лука и стрельбы из него сегодня то надо переходить (при академическом подходе к сведению данных табличную форму!При этом необходимо учитывать несколько груп факторов!

-1- Физиология , антропометрика и пр. индивидуальные особенности фигур изучаемых стрелков ;

-2- особенности полученных ими навыков и тут много "подпозиций":

а)возраст при начале занятий ;

б)общий возраст стрелка ;

в)выбранный им типаж лука и его комплектации (особенно для "олимпиков" ;

г)индивидуальные пристрастия его тренера и "поставленные" стрелку привычки ;

д)разновидность "классики" с которой сравниваем (тоже не всё однозначно)

-3- при ИНДИВИДУАЛИСТИЧНОСТИ стрелкового спорта необходимо как-то оговорить усреднённость сравниваемых луков (некий гандикап) ;

-4- ещё раз обращаю всеобщее внимание на объём статистического материала (без него все попытки сразу перейдут к "бросанию" друг в друга всяческими ЧАСТНЫМИ примерами!

Немного личных наблюденийвоспоминаний - при моих данных мне было почти 30 лет назад подобранно тренером оптимальное оружие - олимпик с СИЛЬНО выраженным "пистолетом" на рукояти и с тяжелым тройником , при этом практически не было при выстреле "захвата" рукояти и после схода стрелы лук сам шел вниз и удерживался безъимянным и мизинцем при четком и сильном страховочном ремне.При учете того что я начал заниматься в детстве у меня РЕЗКО выраженное изменение строения костей - "ушедшее" левое плечо и вывернутый локтевой сустав , а так-же "поставленный" доворот кисти.Теперь представим меня при попытке "жесткого" удержания лука-"классика" с его СОВЕРШЕННО другой физикой - ведь массы распложены по другому и удержание "жесткое" и совсем другая "эпюра сил" (физика на уровне школыинститута и поэтому Всеми ЗАБЫТАЯ)!Я не могу выступать в качестве "идеальной модели" , но и не являюсь "абсолютным исключением".Скорее всего я являюсь ПРАКТИЧЕСКИМ доказательством отсуствия у всех доказательств в виде СТАТИСТИЧЕСКИХ ДАННЫХ!

Кстати, по своему опыту о различии традиции и олимпика. Мое имхо. В традиции, пожалуй, еще больше значения надо уделять контролю левой руки.

Во-первых, сама стрела тяжелее, а лук медленнее, а значит больше времени на схождение стрелы с тетивы и если в это время "бросить" или "сложить" левую руку... понимаете сами.

Во-вторых, если олимпик "зависает" на стабилизаторах и всяческими средствами гасится вибрация, то в традиции эта вибрация значительно большая.

Вот , вот и при этом сам "олимпик" (особенно со стабилизаторами) ЗНАЧИТЕЛЬНО тяжелее и стрелок из него целится медленнее (не ВЫЦЕЛИВАЕТ , но целится) и у него привычка к иным нагрузкам.В целом мне видится что различия как между "УАЗом" и "Ламборджини" - как-бы оба автомобили , и оба ХОРОШИ , но у каждого свои особенности и "механически" пересесть НЕЛЬЗЯ.