Илюш, во-первых, я не предлагал объединять "олимпики", даже голые, с традиционными луками, а только поддержал мнение Лесника, по поводу разделения традиционных луков только по одному признаку (центробойность),

во-вторых, голый олимпик  при таком разделении становится в один дивизион с центробойными луками и здесь все его преимущества (в отсутствии обвеса) роли не играют.

Кстати, что-то я не видел в "традиции" и в исторических репликах центробойных луков, всё флэты или modern longbow, а уж разборные они или цельные ИМХО, "фиолетово". Поправьте, если ошибаюсь

Не ошибаетесь. Более того, цельные луки стабилнее, они не расстраиваются.

Скорость зависит не от того, как лук изогнут и где у него дырка, а от исполнения, материала тетивы, выпуска, веса стрел, материала и размера оперения.... От выбора и грамотности самого лучника - в первую очередь, от форм - в последнюю.

олимпийский лук без прицела даёт чисто конкретные преимущества по сравнению с традиционкой. Особенно - разборный лук при правильной настройке.
Почему - пока сформулировать не могу.

По сравнению со среднестатистическим традиционщиком он тренируется чаще, под руководством тренера, техника поставлена, стрелы подогнаны.

олимпийский лук без прицела даёт чисто конкретные преимущества по сравнению с традиционкой. Особенно - разборный лук при правильной настройке.
Почему - пока сформулировать не могу.

Это просто Обычно к олимпийскому луку прилагается человек специально обученный.
По сравнению со среднестатистическим традиционщиком он тренируется чаще, под руководством тренера, техника поставлена, стрелы подогнаны.

Разборный спортивный лук (как мне объясняют всем известные и широко представленные на Арчери всеми уважаемые люди) позволяет более точно согласовать работу плечей, и хотя бы этим уже отличается от неразборной традиции.

А вот особых выгод от центробойности я пока не вижу, только большие диапазоны подогнанности-неподогнанности стрел.

Так что - я бы центробой от периферии не отделял, тем более, что "подходящая луку стрела летит туда, куда смотрит её наконечник" ((с) Асафан).

Разборный спортивный лук позволяет более точно согласовать работу плечей, и хотя бы этим уже отличается от неразборной традиции.

Не всякий разборный лук позволяет согласовывать работу плечей. Ну вот например MIND-10. В твоем контексте - от его разборности много толку? Только вот не надо что он не спортивный! Я из него норматив КМС сделал

"Ви пгосто не умеете его готовить!"

Во-первых, пары плечей можно подобрать более точно уже в процессе комплектации;

во-вторых, разборность позволяет компенсировать микровертолёты плечей;

в-третьих, разборность позволяет подстроить фунтаж и поиграть с разностью баз;

в-четвётрых....

Короче, я уже наслушался такого про олимпики, что сделать иной вывод, чем тот, что современные разборные луки более точны, чем неразборная традиция - сложно.

А КМС - не показатель, даёшь МСМК!

в-четвётрых....

...добавляет люфтов и неопределннности при каждой сборке-разборке Не все так однозначно.

Ключевое слово - "хороший спортивный лук".

При нормальной конструкции люфты вибираются регулировочными элементами.

Кроме тех, без которых конструкция не будет нормально функционировать.

И снова лезет субъективность.

"хороший" = "новый" + "нужная модель известного производителя"

А если по-другому:

"нужная модель известного производителя" + "старый и разбитый" = "плохой" ??

Нельзя строить такие классификации.

На мой лично взгляд, основное преимущество олимпика (помимо обученого человека) это его масса. А плунжер с полочкой играет роль только в том, что облегчает подбор и подгонку стрел.

На мой лично взгляд, основное преимущество олимпика (помимо обученого человека) это его масса

Опять не соглашусь От массы усталось быстрей возникает и "+" превращается в "-". Вы возразите что это устраняется физической подготовкой? Так физически подготовленному человеку и из легкого лука стрелять проще.

Там не настолько масса, что бы так сильно уставать, а стабильности заметно больше.

Лорг, деление на дивизионы и классификация не подразумевают категорий "плохой-хороший"

Вне зависимости от качества, Бикерстафф и никотинка попадают в один класс и один дивизион.

Так же - разбитый старый олимпик от Бакинского завода и новый Хойт.

Так же Кассай "Медведь" и Файтер.

Ну, Слава Богам! я уж сомневаться начал. Посему классифицировать по форме надо.

И не придумывать своё, а найти готовые определения,

что такое рефлекс, дефлекс и рекурсив. Уверен, они существуют.

Там не настолько масса, что бы так сильно уставать, а стабильности заметно больше.

Андрюх, ну мне то не то не надо байки рассказывать Тем более теперь

Тем более теперь

Я что то пропустил О_о ?

Да этот тихоня....!!!! И не показывает, гад...

По моему спор перешел на неконструктивную волну -  что лучше? - танк или вертолет?

НЕТ НИКАКИХ ПРЕИМУЩЕСТВ даже у самого топового голого олимпика перед топовыми же лонгами, флетами и прочими традиционными и околотрадиционнами луками. Преимущества есть только у подготовленного стрелка перед чайником.

Дали мне тут подержать Bearpaw "Kodiak Hunter", кстати он не менее центробойный чем олимпик - никаких вертолетов, всё красиво, качественно и т.д. и т.п., а еще он легче. Так что говорить можно только о преимуществе конкретного лука перед остальными. Естественно фирменный Bearpaw будет круче кривой палки с пеньковой веревкой. Только одень тетиву и стреляй в свое удовольствие...

Однако в умелых руках даже эта разница невелируется. Хороший мастер и с кривой палкой турнир выиграет.

А всё нытье про то, что у твоего соперника лук не той системы - от нежелания признать, что он просто подготовлен лучше тебя

Увы, статистика говорит, что голый лук, даже при использовании классической техники, даёт преимущество перед традиционкой. Одному и тому же стрелку просто смена лука даёт плюс 10 - 15% к результату. Техника баребоу - ещё добавляет.

Это уже проверено и пока не опровергнуто.

Преимущества центробоя перед периферическими луками того же класса пока не подтверждено.