Невозможность прямого прикрепления фото даже небольшого размера начинает напрягать...

Под окном сообщения есть вкладка Дополнительные опции. Там цепляется фото.

В силу своего опыта я просто глубже вижу некоторые вещи, о которых многие и не догадываются.

Если плечо плоское, то полка всегда есть, просто мы не догадываемся об этом 

Это ты про что? Про то, что вы о многом не догадываетесь - это и йожыку понятно  ;D ;D ;D

Линзовидность плеча все равно предполагает его уплощенность. Поэтому луки с выпуклой спиной, образованной поверхностью палки, и плоским или выпуклым животом (нзависимо от материалов) все равно будут флетами. Хотя этот термин мне не нравится. Тем более, что сечение плеча влияет на точность лука в 100 раз меньше, чем наличие полки и седла, и 1000 раз меньше, чем подгонка комплекта и квалификация стрелка.

Папка уплоад заполнена...

Папка уплоад заполнена...

Тож заметил. Написал в саппорт, пусть объяснят.

Вообще мысль о том, что полки не уместны в правильной традиции засела у меня из бесед с Дембовским и из-за наличия в обиходе перчатки на левую руку. Вот я и стараюсь держать высокую планку чистого стандарта. Но складывается впечатление, что я что-то упустил? Или просто все хитрят вокруг, объявляя полкой только выпил, а накрученную кожаную ленту (а то и лепесток), держащую стрелу при вертикальном положении лука, скромно именуют обмоткой рукоятки?

Воспользуемся советом Оккама, уберем лишние сужности - полка это любое приспособление на луке удерживающее стрелу в одном и том же месте. И не важен ее размер, конструкция или материал. Удерживает? - полка.

Дык может она не запрещена нигде? Кто знает точные правила ЛБК, например? Они же самые неистовые и непримеримые?

Сева, плоское плечо (флэт) и полка - это разные вещи, а ты пытаешься их сложить в одну кучу.

Проблема в терминологии.

Выступ (полку) можно к любому луку приделать. Это абсолютно независимый параметр.

Во-первых, отсутствие полки как устройства не означает, что стрела лежит на руке и в разных местах. Из лонга, если ты помнишь, я без полки стреляю. При вертикальном положении лука стрела лежит на краю обкладки рукояти (толщина обкладки соответствует правилам ГНАС), рука только придерживает ее. Малейший отход стрелы от точного положения заметен сразу. При завале лука даже нет необходимости поддерживать стрелу рукой, она совершенно спокойно лежит на уступе обкладки. В чем кардинальное отличие от полки?

Во-вторых, твой разброс по вертикали может быть индивидуальной особенностью техники, обусловленной неодинаковостью работы левой руки при большем или меньшем сжатии рукоятки, различными мелкими подработками. Или случайной невнимательностью к тому, где у тебя стрела лежит.

В-третьих, классификация по полке как формальному признаку игнорирует степень зауженности рукоятки, ставя в один ряд полностью периферийные луки и луки с глубокими окнами, менее чувствительные к подгонке стрел и к выпуску.

В-четвертых, во сколько процентов ты оцениваешь преимущества, даваемые полкой? Невозможно вводить в классификацию любой признак, дающий какое-то небольшое преимущество. Причем еще не факт, что дает он его всем. В противном случае надо начинать с силы лука. Уж что-что, а она-то влияет на результаты прямо и неоспоримо. Давайте еще поделимся по материалу тетив, по скорости луков и т.д. и т.п.

В общем, если считаете правильным, делите по полкам, я не переломлюсь снять полку с крымчака. Вернуться к дискуссии предлагаю после отстрела контролек - НЕОДНОКРАТНОГО и РАЗНЫМИ ЛЮДЬМИ.

Если рукоять позволяет фиксированно укладывать стрелу на лук в одном и том же месте - это уже полка. Для этого достаточно 3-4мм толщины обмотки. Поэтому, во избежание спорных ситуаций, ГНАС четко оговаривает этот размер. ЛБК, истово и с перебором ратует за одни пункты Правил, к другим же отностится снисходительно.  В Москве я стрелял из лука безо всякой обмотки, только сбоку кусочек бумажного скотча прилепил, чтобы карандашом по луку не шоркать.

Во-первых, отсутствие полки как устройства не означает, что стрела лежит на руке и в разных местах.  

А наличие, напротив означает, что стрела лежит ВСЕГДА в ОДНОМ месте. А это неоспоримый плюс для кучности. Надеюсь это всем понятно?

Отстрел контролек тут ни при чём. Я не предлагаю делить места последнего мероприятия по дивизионам. Я предлагаю предельно точно описать классы луков участников, чтобы тем кто понимает это дало пищу для размышлений.

Может я хочу собрать элитную гвардию, соответствующую самым высоким стандартам? Как мне искать соратников?  

Сила луков влияет, да. Но деления на мальчиков и девочек никто не отменяет. В других случаях сила критическим образом не влияет.

Действительно, материала слишком мало для анализа (тем более что его никто не торопится выкладывать(хе-хе)). И процент квалифицированных стрелков пока невелик. Но стабильность результатов Андрея Таубе при стрельбе из луков разной конструкции говорит о превалитете подготовки.

Я предлагаю предельно точно описать классы луков участников, чтобы тем кто понимает это дало пищу для размышлений.

Тогда нужно тем или иным способом ввести в описание степень периферийности луков.

Лонг периферийный, флет не периферийный - это и так понятно. Какой лук выбивается по твоему из этого?

Оль, пиши последнюю классификацию с учётом последних вводных. Твоя наиболее логичная получилась. И надо её Коле скинуть, чтоб в результаты вбил.

Объясните кто-нибудь, что мы сейчас обсуждаем

Абстрактное деление луков на классы (начало темы 14 Марта 2009)

или деление по дивизионам на всеобщих заочных стрельбах (продолжение 21 Сентября 2009) ??

флет не периферийный - это и так понятно.

Нет, не понятно!

Как профиль плеча может влиять на периферийность??

Ну вот, наконец-то стало ясно, что ничего не понятно. Обсуждаем мы как всегда, влияние элементов конструкции лука на результат стрельбы.

Лонг периферийный, флет не периферийный - это и так понятно. Какой лук выбивается по твоему из этого?

Тот же английский Бизок или Хьюгин флэт - они типичные флэты, но периферийные.

Рекурсивы все с плоскими плечами (флэты), бывают и периферийные, и нет.

Объясните кто-нибудь, что мы сейчас обсуждаем
Абстрактное деление луков на классы (начало темы 14 Марта 2009)
или деление по дивизионам на всеобщих заочных стрельбах (продолжение 21 Сентября 2009) ??

По моему, мы придумываем тебе новую работу - деление уже заведенных в базу луков по другим типам.

Оль, пиши последнюю классификацию с учётом последних вводных. Твоя наиболее логичная получилась.

А модерн рекурв и тейк-даун объединять будем? У них, как я понимаю, все отличие - это анатомическая рукоять. Или еще что-то есть?

Действительно, материала слишком мало для анализа (тем более что его никто не торопится выкладывать(хе-хе)). И процент квалифицированных стрелков пока невелик. Но стабильность результатов Андрея Таубе при стрельбе из луков разной конструкции говорит о превалитете подготовки.

Я не участвую в дискуссии, уж извините, поскольку ничего не могу привнести. Мой личный опыт противоречит, казалось бы, очевидному: я получил скачкообразный прирост результата именно вследствии перехода с центробойного экуса с полкой на переферийный файтер без полки (стрела сходит по драной перчатке, даже не касаясь рукоятки), а из лонга стреляю по-прежнему скверно.

С чем нельзя поспорить - так это с материалом стрел: стрелы из карбона и алюминия дают фору дереву, но исключительно потому, что они одинаковые. Я не перехожу на дерево, потому, что у меня нет времени и технической возможности кропотливо подбирать одинаковые деревяшки. Искусственное же снижение качества результата не является моей целью, я не религиозен.

Что же касается луков - нужно рассматривать не отдельные элементы лука, а систему лук-стрелок. Или же проводить полнофакторный эксперимент на репрезентативной выборке (все стрелки стреляют из всех луков), с вычленением значащих факторов и выведением числовых закономерностей для них. Правда, мы получим набор противоречивых данных, поскольку "что русскому хорошо, то немцу - смерть", см. выше  .